Справа № 569/19122/19
23 січня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Рибачик О.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пархоменко В.О.,
представника відповідача - Єфіменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 15 травня 2019 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 98 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.
Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправним та безпідставним, без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи.
Крім того зазначає, що Адміністративною комісією його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи було проведено без його участі, що обмежило його у праві надати власні пояснення, скористатися правовою допомогою та ін.
Зазначає, що дійсно здійснював виклик поліції у зв'язку із вчиненням йому колишньою дружиною перешкод у спілкуванні та порушенням порядку побачень із спільною дитиною, визначеного розпорядженням Рівненського міського голови № 160 - р від 15.02.2019 року, однак, враховуючи те, що він є громадянином Ісламської Республіки Іран та погано володіє українською мовою, під час виклику поліції, не міг чітко пояснити суть правопорушення. Вказані обставини не були прийняті до уваги ні працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні Адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови.
У своїх додаткових письмових поясненнях зазначає, що його колишньою дружиною систематично чиняться перешкоди у побаченні із спільною дитиною. Черговий раз, домовившись із колишньою дружиною про побачення з донькою він прибув на узгоджене місце зустрічі, однак дружина не з'явилась і під час телефонного дзвінка заявила, що він є небезпечним для доньки і вона не допустить його до дитини і не скаже де дитина знаходиться, що стало причиною його чергового звернення до поліції шляхом телефонного дзвінка. Таким чином вважає, що його телефонний дзвінок не може бути неправдивим, оскільки працівники поліції викликались по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.
Після вказаних обставин працівники поліції викликали його до відділку поліції, де йому дали на підпис вже готовий протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, а отже протокол складався без його участі. На його прохання скористатися правовою допомогою поліцейські не реагували, його прав - не роз'яснювали. Додатково він заявляв клопотання про залучення адвоката по даній справі, однак вказане клопотання було вилучене із матеріалів справи. Працівники поліції повідомили, що даний протокол є формальністю і його просто направлять до суду, щоб закрити справу.
В подальшому під час ознайомлення із матеріалами справи ним було виявлено що у протоколі містяться підписи, схожі на його, однак даний протокол ним не підписувався і він заявляв, що протокол без адвоката підписувати не буде.
Адміністративна комісія розглядала справу та приймала оскаржувану постанову без його участі, без наявності повідомлення про його вручення та ознайомлення із датою та часом проведення засідання.
Факту того, що він погано спілкується українською мовою Адміністративною комісією до уваги прийнято не було.
На підставі викладеного винесену щодо нього постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 98 від 15 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення відповідного стягнення просив скасувати, а справу закрити.
У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Пархоменко В.О. підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити.
Представник відповідача Єфіменко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. Вказала, що 26 квітня 2019 року на адресу Адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 099207 від 25.03.2019 року і зареєстрований в журналі реєстрації адміністративних протоколів та постанов під № 114.
Відповідно до п. 3.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 70 від 14.06.2016 року, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою відповідно до ст. 255 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Несвоєчасне отримання повідомлення про розгляд адміністративної справи Адміністративна комісія пояснює тим, що відповідно до Реєстру поштових відправлень, позивачу 07.05.2019 року рекомендованим листом з повідомленням № 3302710233940 надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3302710233940, було повернуто до адміністративної комісії де було зазначено, що гр. ОСОБА_1 особисто отримав лист з повісткою 15.05.2019 року.
Також зазначає, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Проте, відповідно до п. 1.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету № 70 від 14.06.2016, адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Рівненської міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб).
Тобто, адміністративна комісія не є судовим органом і відповідно норма статті 277-2 КУпАП про вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді на неї не поширюється.
У зв'язку із вищевикладеним зазначає, що адміністративною комісією вжито достатніх заходів для того, щоб позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи щодо нього.
Що стосується складу адміністративного правопорушення вказує, що у рапорті та витягу з ЄО працівники поліції зазначають, що змістом події, яка була підставою виклику позивачем працівників поліції, є викрадення дитини та по прибуттю на місце виклику дана інформація не підтвердилась.
Постанову № 98 від 15.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП вважає винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії, у задоволенні позовної заяви просить відмовити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 15 травня 2019 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 98 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Як зазначено у вказаній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 099207 від 25.03.2019: 22.03.2019 року близько 16 год. 00 хв., за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, АДРЕСА_1 , в кафе «Барель» гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме викликав працівників поліції та повідомив, що в нього викрали дитину, під час виїзду на місце виклику інформація про правопорушення не підтвердилась.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебував у кафе «Барель» сам, без дитини. Натомість дитина знаходиласть вдома зі своєю бабусею, де вона проживає з матір'ю. ОСОБА_1 знав, що в момент виклику поліції, дитина перебуває за місцем проживання. Окрім того, одразу після здійснення виклику, було опитано матір дитини ОСОБА_2 , яка підтвердила, що дитина знаходилася вдома з бабусею.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, в результаті чого вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.
Згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 15 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, на засідання комісії - не з'явився.
Представник відповідача під час судового засідання пояснила, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3302710233940, відповідну повістку він отримав 15.05.2019 року, тобто в день проведення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обов'язок завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначений п. 3.7. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету № 70 від 14.06.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не мав можливості скористатись своїми правами визначеними ст. 268 КУпАП, зокрема заявити клопотання та скористатись правовою допомогою.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Адміністративна комісія листом від 10.04.2019 року № 412-08 повернула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 на доопрацювання та усунення недоліків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено час та місце вчинення правопорушення, а також суті адміністративного правопорушення, що вказує на наявність у даному протоколі додаткових записів після того як він був підписаний особою, стосовно якої його складено.
В свою чергу відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2014 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 099207 від 25.03.2019 року не може вважатись допустимим доказом у даній справі.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 викликав поліцію у зв'язку із вчиненням йому колишньою дружиною перешкод у побаченні з спільною донькою попри наявність Розпорядження рівненського міського голови № 160-р від 15.02.2019 року про визначення способу участі у вихованні дитини того, хто проживає окремо від неї, однак працівники поліції визначили даний виклик як «викрадення дитини», не врахувавши, шо особа є громадянином Ірану та погано спілкується українською мовою. Також працівниками поліції не було надано можливості особі скористатись правовою допомогою, що є порушенням її процесуальних прав.
Згідно ст. 24 Конституції України Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
В зв'язку з тим, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду, такий строк слід поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятої постанови з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 98 від 15 травня 2019 року за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 292, пп. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 98 від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2020 року.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.