смт. Зарічне
24 січня 2020 року Справа № 561/994/19
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Петровець М.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2000 року. Від шлюбу мають п'ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, зловживання відповідачем спиртними напоями, його агресивна поведінка до неї та дітей, різноманітні суперечки призвели до розпраду сім'ї. В останні чотри роки стосунки між сторонами погіршилися. Вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам та інтересам дітей, наміру зберегти сім'ю не має.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Крім того, пояснила, що відповідач упродовж останніх років зловживав спиртним, вчиняв психологічне та фізичне насильство, матеріально сім'ю не забезпечував, інтересами сім'ї не цікавився, участі у вихованні дітей не приймав. Тривалий час спільне господарство сторони не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливим і таким, що суперечить її інтересам та інтересам дітей, наміру зберегти сім'ю не має.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.
Згідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України вказує на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2000 року, мають п'ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Спільне сімейне життя у сторін не склалося, різного роду конфлікти та непорозуміння між ними призвели до погіршення стосунків, втрати почуттів любові та взаємоповаги, розпаду сім'ї. Відповідач не піклувався про сім'ю, не забезпечував матеріально, не займався доглядом та вихованням дітей. Сторони тривалий час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сім'ю не мають.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача, їх неповнолітніх дітей та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 10 - 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 08 лютого 2000 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року.
Суддя: Р. М. Снітчук