Справа № 563/1491/19
21.01.2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Турович М.І., за участю захисника-адвоката Шилана С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -
встановив:
26.10.2019 року о 18:00 годині, по а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 26.10.2019 року о 18:00 годині, на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце за, що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 серії БД № 290230, 26.10.2019 року о 18:00 годині, на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився. На огляд у медичному закладі погодився, а в медичному закладі в присутності лікаря відмовився, згідно запису у журналі № 760.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину за ст.124 КупАП він визнає, за ст.122-4 КУпАП вину він не визнав, оскільки лише з"їхав з дороги. Щодо визнання вини за ч.1 ст.130 КУпАП, вину не визнав. Крім того просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки його огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Додатково пояснив, що коли його привезли на огляд в м.Рівне, то від огляду він не відмовлявся, а просив взяти на дослідження біоматеріали, на що йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що в лікарні не було жодних свідків, які б засвідчили про його відмову від огляду.
Захисник Шилан В.С. в судовому засіданні звернув увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 26.10.2019 року заповнено різними чорнилами і різним почерком. Крім того, в направленні водія на огляд зазначено ОСОБА_3 , а в дійсності його привезли на огляд в м.Рівне в РОЦПЗН.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26.10.2019 року до нього на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_1 і попросив приїхати на місце, де він скоїв ДТП. Приїхавши на місце події разом із знайомим ОСОБА_5 він побачив два автомобілі та багато різних людей, це були працівники поліції, свідки та учасники ДТП. Коли складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та попросив щоб такий огляд провели у лікарні. Працівники поліції виписали направлення у ОСОБА_3 . Він та його товариш ОСОБА_5 поїхали до Корецької ЦРЛ, але прибувши туди, ні ОСОБА_1 ні працівників поліції там не було. Зателефонували ОСОБА_1 і останій повідомив, що його везуть у м.Рівне. Приїхавши у лікарню в м.Рівне, вони знайшли ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а пропонував здати на аналіз біоматеріали, але йому відмовили. Ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 не було, він лише хвилювався через ДТП. Свідків у лікарні не було.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він разом з ОСОБА_4 приїхали на місце ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп. Приїхавши на місце події, він побачив два автомобілі, працівників поліції, свідків та учасників ДТП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, посилаючись на те, що він не довіряє такому огляду і запропонував завезти його у лікарню. Працівники поліції виписали направлення у ОСОБА_3 . Він та його товариш ОСОБА_4 поїхали до Корецької ЦРЛ, але прибувши туди, ні ОСОБА_1 ні працівників поліції там не було. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 і він повідомив, що його везуть у м.Рівне. Приїхавши у лікарню в м.Рівне, вони зайшли ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а пропонував здати на аналіз біоматеріали, але йому відмовили. Ознак алкогольного сп"яніння в ОСОБА_1 не було.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Шилана С.В., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується показаннями свідків та зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколами серії БД № 290228, БД № 290229 від 26.10.2019 року, в яких відображено обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколів в чому він підписався, схемою місця ДТП від 26.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії БД № 290230 суд прийшов до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч. 4ст. 266 КУпАП).
У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно п.п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 року (далі -Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні два примірники акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2019 року, а отже, один примірник ОСОБА_1 вручено не було.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 290230 від 26.10.2019 року складеного о 18:00 годині зазначено, що на а/д М06 Київ-Чоп, 283 км. 100 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" відмовився. На огляд у медичному закладі погодився, а в медичному закладі в присутності лікаря відмовився, згідно запису у журналі № 760.
При цьому, як вбачаться з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 26.10.2019 року, у вказаному направленні вказано час - 20 годину 35 хвилин. Відтак з моменту зупинки водія до направлення його на огляд пройшло більше двох годин.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що водій 26.10.2019 року направлявся на огляд в ОСОБА_3 , а фактично огляд проводився в м.Рівне.
Відповідно до інформації, яка була надана КНП "Корецька ЦРЛ" № 57 від 17.01.2020 року згідно "Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не зареєстровано проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .. У приймальне відділення КНП "Корецька ЦРЛ" він не доставлявся.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку № 1130, п.п. 4,6 розділу ІХ Інструкції № 1395, пункту п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП, пункту 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Долучені до протоколу матеріали, зокрема акти огляду, направлення, письмові пояснення свідків не спростовують встановлених судом обставин у частині розгляду справи за ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,30-1,34,35,36,122-4,124,130,247,284,307,308 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн..
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA238999980000031217206017194, МФО 899998, Код ЄДРПОУ 37344143, отримувач коштів УК у Корецькому районі 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: Загородько Н.А.