Справа № 549/31/20
Провадження №2-а/549/2/20
24 січня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.
за участю секретаря Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
23.01.2020 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
24.01.2020 суддею Глущенко Н.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є її сином, що може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості та діяти вибірково вона не може.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України.
За змістом ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно положень ч. 1 - 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, який при розгляді справи про адміністративне правопорушення висловив свою правову позицію щодо предмету спору даного адміністративного позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Глущенко Наталії Миколаївни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Справу передати до канцелярії Чорнухинського районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя