Дата документу 24.01.2020 Справа № 554/10557/19
Іменем України
про продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Провадження № 1-кс/554/ 1508/2020
м. Полтава 24 січня 2020 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
за участю підозрюваної - ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцки міста Люботин Харківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, працюючої на посаді завідувача складом відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Олексіївська ВК№25», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст27, ч.1 ст364 КК України ,
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000563 від «28» серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
26.12.2019 року слідчим ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 142/ос-17 від 01.09.2017 ОСОБА_4 призначена на посаду завідувача складом відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Згідно посадової інструкції № 4/7-143/Рж від 05.09.2019 ОСОБА_4 зобов'язана знати номенклатуру продовольчих товарів, які зберігаються на складі, слідкувати за їх наявністю та якісним станом; знати і виконувати правила прийому, зберігання, видачі та обліку продовольчих товарів, не допускати випадків псування та нестач; приймати та відпускати продовольчі товари тільки по оформленим документам та в кількості зазначеній в цих документах; вести кількісний та якісний облік продовольчих товарів, що знаходяться на складі; щоденно до кінця робочого дня оформляти прибуткові і видаткові документи, по яким на протязі дня проводились операції, проводити їх по обліку складу та здавати їх до бухгалтерії згідно графіка документообігу.
Так, заступник начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах познайомився з ОСОБА_9 , та під час розмов з останніми в них виник спільний злочинний умисел щодо заволодіння майном, а саме продуктами харчування, що спрямовувались на харчування засуджених осіб та були ввірені ОСОБА_8 як посадовій особі, про що ОСОБА_8 повідомив свою підлеглу ОСОБА_10 , та отримав від неї згоду на вчинення вищевказаних злочинних дій.
Діючи на виконання заздалегідь обговореного плану, ОСОБА_9 спільно з заступником начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» (надалі - ДУ «Олексіївська ВК № 25») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та завідувачем складом відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 , яка діяла у співучасті як пособник, вчинили корисливий злочин з наступних обставин.
На виконання заздалегідь обумовленого плану, 15.10.2019 року приблизно о 14 год 48 хв. ОСОБА_9 на автомобілі RenaultTrafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_8 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під'їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_9 за згоди ОСОБА_8 та з відома та при особистої участі ОСОБА_4 , та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_11 60 ящиків м'яса яловичини вагою 20 кг кожен, вартістю 91 500, 00 гривень, отримавши при цьому від ОСОБА_11 30 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.
Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_9 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» .
Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 18.10.2019 близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_9 на автомобілі RenaultTrafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_8 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під'їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_9 за згоди ОСОБА_8 та з відома та при особистої участі ОСОБА_4 , та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_11 30 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, вартістю 55 362, 00 гривень, отримавши від ОСОБА_11 22 000 грн неправомірної вигоди за отриману продукцію з ДУ «Олексіївська ВК №25».
Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_9 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25».
Загальна вартість продуктів харчування (м'яса та риби) яким з заволоділа ОСОБА_4 , згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 складає 146 862, 00 гривень, що є істотною шкодою.
11.01.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.01.2020.
Крім того, 22.01.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні строком до 24.05.2020.
Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді нічного (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 на строк 60 діб. .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрювана покладалася на розсуд суду. Захисник прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання , посилаючись на той факт , що ОСОБА_4 не порушує умов нічного домашнього арешту, а з врахуванням її віку , соціального стану це занадто тяжкий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і н теперішній час.
Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, або арештом на строк до 6 місяців.
Так, ОСОБА_4 використовуючи зв'язки набуті під час спілкування зі службовими особами в установах виконання покарань Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Також, особа яка приймала участь в контролі за вчиненням злочину та документувала злочинну діяльність ОСОБА_4 є мешканцем м. Харкова, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи свої зв'язки в органах пенітенціарної служби може впливати на свідка ОСОБА_11 .
Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 причетні до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_4 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно продовжити до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 197, 199, 200 КПК України, -
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити запобіжний захід у вигляді нічного (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 діб , а саме до 23.03.2020 р.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування зі свідками та усіма іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;
3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, а також до суду.
Виконання ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1