Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14
Провадження № 4-с/553/3/2020
Іменем України
22.01.2020 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бідній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурка Станіслава Сергійовича, -
У серпні 2019 року представник Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С., в якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду від 28.07.2015 року по справі № 553/2716/14-ц задоволено позов Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави - зобов'язано ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Полтави 26.10.2015 року видано виконавчий лист № 2/553/687/2015, постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурко С.С. від 11.03.2016 року відкрито виконавчого провадження. 10.05.2016 року та 19.06.2017 року державним виконавцем накладено штраф на боржника, а 06.11.2017 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50420174.
Вказані дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки невиконання боржником судового рішення про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га та вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привести її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу) та повернути її територіальній громаді міста не свідчить про те, що воно не може бути виконане без участі боржника відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що рішення суду зобов'язує виконати дії саме боржника, однак не є нерозривно пов'язаним з собою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру, враховуючи невиконання його в добровільному порядку.
Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не можна ставити в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це нівелюватиме значення самого права звернення до суду як способу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними та такими, що порушують права територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради.
Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка Станіслава Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 50420174 з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави щодо зобов'язання ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50420174 від 06.11.2017 року та зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка Станіслава Сергійовича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом
м. Полтави щодо зобов'язання ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
Згідно наказу Міністерства юстиції України "Про відділи державної виконавчої служби" № 4053/5 від 17.12.2019 року з 28.12.2019 виводяться районні, районні у містах, міські (міста обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та вводяться до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, зі збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з Переліком відділів державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь міністерства юстиції, що змінюють підпорядкування.
У зв'язку зі зміною підпорядкування Подільського ВДВС міста Полтава змінилось його найменування на - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Представник скаржника Пишна ОСОБА_2 та прокурор Полтавської місцевої прокуратури Деряга О.Ю. в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Представник Подільського ВДВС у м. Полтаві старший державний виконавець Жмурко С.С. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на безпідставність, вказував на те, що під час примусового виконання виконавчого листа вжив усі заходи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи те, виконання рішення у даному виконавчому провадженні неможливе без участі боржника, прийняв законне рішення про закінчення виконавчого провадження з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуйван П.Д. проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, оскільки державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", наголошували на тому, що скарга подана представником Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради до суду після закінчення строку, визначеного чинним законодавством, й поважних причин для його поновлення не вбачається.
Представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з приводу вирішення скарги поклався на розсуд суду, представники Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради до суду не з'явились, від Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/2716/14-ц (провадження № 2/553/687/2015) за позовом прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2015 року позов задоволено - зобов'язано ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
На підставі вищевказаного рішення за заявою представника стягувача територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради 26.10.2015 року видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Представник стягувача територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради пред'явив вказаний виконавчий лист для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (правонаступником якого був Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, а в даний час є Подільський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Жмурка С.С. від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50420174 з виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
В процесі примусового виконання державним виконавцем 01.06.2017 року отримано відповіді на запити з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо відсутності відомостей про місце та розмір отримуваних доходів, а також довідку з Державного реєстру речових прав щодо відсутності зареєстрованого нерухомого майна.
04.05.2016 року державним виконавцем здійснений вихід за місцем розташування земельної ділянки, звільнення від незаконної забудови на якій є предметом виконання, встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконане.
10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. 00 коп. на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження".
06.06.2017 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що рішення боржником ОСОБА_1 самостійно не виконане.
19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 ко. у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".
06.11.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Жмурком С.С. у виконавчому провадженні ВП № 50420174 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
В обґрунтування прийнятого рішення державний виконавець послався на норми п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та визнав встановленим, що боржником рішення суду не виконано, не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га та вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , не приведено її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу); у відповідності до ст. ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанови про накладення штрафу на боржника та згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору та згідно ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Оскільки боржником виконавчий збір, штрафи та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено, дані постанови підлягають винесенню в окремі виконавчі провадження.
13.11.2017 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Жмурком С.С. на адресу ГУНП в Полтавській області направлене повідомлення для вирішення питання про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Як встановлено в ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як встановлено в п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Порядок виконання рішень немайнового характеру визначений в розділі VIII Закону України "Про виконавче провадження".
Як встановлено в ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.
Наявні у справі відомості свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 судове рішення не виконав, на виконання положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника 10.05.2016 року та 19.06.2017 року.
Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ним вживались усі можливі та достатні заходи в рамках, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та в межах наданих йому чинним законодавством повноважень щодо забезпечення примусового виконання виконавчого листа. Актами державного виконавця від 04.05.2016 року та від 06.06.2017 року зафіксовано лише невиконання боржником рішення самостійно.
Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не можна ставити в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це нівелює значення самого права звернення до суду як способу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
При цьому, жодних обґрунтованих підстав стверджувати про те, що рішення, яке виконувалось в рамках виконавчого провадження № 50420174, є таким, що не може бути виконано без участі боржника, а продовження виконавчого провадження неможливе вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", не встановлено.
Враховуючи викладене, висновок державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, на переконання суду, передчасним, а його дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 року як власне і саму постанову - неправомірними, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови.
Як визначено в ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.
За змістом положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази свідчать про те, що постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави про закінчення виконавчого провадження № 50420174 від 06.11.2017 року була отримана представником стягувача територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради 31.07.2019 року.
В матеріалах виконавчого провадження міститься копія супровідного листа, відповідно до якого копія вказаної постанови направлялась стягувачу та боржнику 06.11.2017 року. Разом з тим, доказів її фактичного направлення та отримання стягувачем не здобуто.
Доводи представника територіальної громади про те, що про існування даної постанови стало відомо у липні 2019 року з листа Ленінського районного суду м. Полтави № 20393 від 12.07.2019 року, а ознайомлений з нею представник 29.07.2019 року під час ознайомлення що матеріалами виконавчого провадження, не спростовані. Жодних обставин, які свідчать про те, що стягувач територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради був обізнаний про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 50420174 від 06.11.2017 року до вказаної дати, не встановлено.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що скарга на дії та рішення державного виконавця, яка є предметом розгляду у даному провадженні, подана до суду 06.08.2019 року, в межах 10-деннного строку з дня тримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2017 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -
Поновити строк для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурка С.С. у виконавчому провадженні № 50420174.
Скаргу територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурка Станіслава Сергійовича - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурка С.С. щодо закінчення виконавчого провадження № 50420174 з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави.
Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50420174 від 06.11.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/687/2015, виданого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави щодо зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га вартістю 7111 грн. 72 коп., розташовану по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудований за вищевказаною адресою, та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.
Зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відповідності до положень ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24.01.2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна