Провадження № 3/537/185/2020
Справа № 537/32/20
23.01.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої дошкільним навчальним закладом /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , завідуюча дошкільним навчальним закладом /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області, який знаходиться по вул.. Європейській, б.33 в м. Кременчуці, вчинила триваюче порушення вимог законодавства про працю в період з 08.02.2016 по 16.12.2019. Так, в порушення вимог ст. 57, ч.1 ст.58 КЗпП України правилами внутрішнього трудового розпорядку не встановлено окремим працівникам, а саме сторожам та двірникам, часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) у відповідності до законодавства та не визначено порядок чергування у змінах працівників, які працюють при змінних роботах (сторожам). Крім того, у порушення вимог ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювалася шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ «ПриватБанк» на карткові рахунки працівників без їх особистої письмової згоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що час початку і закінчення щоденної роботи сторожам та двірникам, як і порядок чергування у змінах дійсно не був внесений до правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки він був вказаний у окремому графіку роботи працівників ДНЗ. На даний час правила внутрішнього трудового розпорядку приведені у відповідність з вимогами законодавства, порушення усунуте. Щодо виплати заробітної плати працівника закладу через картки ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснила, що працівники закладу в усній формі виявили бажання отримувати зарплату саме через ПАТ КБ «ПриватБанк», з цього приводу ніколи не висловлювали заперечень чи невдоволення, про необхідність отримання особистих письмових заяв вона не знала. Підтвердила, що саме до її повноважень відноситься обов'язок створювати належні умови праці.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ5853/161/АВ/П/ПТ від 16.12.2019; копією акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ5853/161/АВ від 16.12.2019; копією правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 82; копією графіка роботи працівників ДНЗ № 82 на 2015-2016 рік, копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДНЗ /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області на 2016-2021 роки.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження. При цьому суддею береться до уваги, що, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, порушення законодавства про працю на даний час усунуті. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася. На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна