Провадження № 3/537/34/2020
Справа № 537/4751/19
15.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
27.10.2019 року о 22 год. 54 хв. в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA 1.6 КАТ, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 2,47 ‰.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 , будучі обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за місцем реєстрації та проживання, не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, не з'явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено можливість розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно не з'явився до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.
Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038680, складеним 27.10.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України капралом поліції Горбач В.В., підтверджується:
-результатом тесту на алкоголь за допомогою "Alcotest DRAGЕR 6820", прилад АRHF-0066, тест № 445, з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 27.10.2019 року о 23 год. 17 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тестування - 2,47‰;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 27.10.2019 року на прохання працівників поліції водій автомобіля DAEWOO NUBIRA, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у їх присутності, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат позитивний - 2.47‰;
-рапортом поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Горбач В.В. від 28.10.2019 року, в якому зазначено, що 27.10.2019 року о 22 год. 54 хв. під час несення служби в АП 109 ОСОБА_4 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 помітили автомобіль DAEWOO NUBIRA, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Велика Набережна в м. Кременчук та зупинився ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушено Правила дорожнього руху. По посвідченню водія встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Огляд проводився в присутності двох свідків, результат позитивний - 2,47‰. Про такий факт був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;
-довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 28.10.2019 року, підтверджено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.08.2014 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини правопорушення.
Так, з відеозапису вбачається, що о 22 год. 54 хв. на проїжджій частині дороги по вул. Велика Набережна в м. Кременчук зупинився автомобіль, у якого миготять аварійні ліхтарі. За кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 . Поряд на передньому пасажирському сидінні сидить жінка. Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що він порушив ПДР зупинившись біля зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу. Після цього поліцейський питає ОСОБА_1 про запах алкоголю від нього та як він міг керувати транспортним засобом після вживання алкоголю. У відповідь ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а виправдовуючись повідомляє, що він же вживав алкоголь зранку. О 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 телефонує адвокату, і після консультації змінює свою позицію, стверджує, що не керував транспортним засобом. О 23 год. 00 хв. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'ягніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою технічного приладу. Працівники поліції запрошують двох понятих та в їх присутності о 23 год. 12 хв. проводять за допомогою технічного приладу «Драгер» тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Результат тестування позитивний 2,47‰. О 23 год. 14 хв. ОСОБА_1 погодився з результатом тестування. Після чого працівники поліції оформили документи, а саме відібрали письмові пояснення у понятих, роз'яснили права ОСОБА_1 , оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд враховує, що на відео з нагрудних камер поліції зафіксовано як ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який зупинений на проїжджій частині дороги в забороненому місці біля зупинки та пішохідного переходу. При цьому у автомобіля миготять вогні. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, проте змінив свою позицію лише після консультації з адвокатом. При цьому ОСОБА_1 не міг обґрунтувати, з яких підстав транспортний засіб зупинився на проїжджій частині дороги в забороненому місці, а не на парковці, прибудинковій території чи біля гаражів. Присутня жінка, яка на відео сидить на пасажирському сидінні поряд з ОСОБА_1 , не заперечувала факт керування останнім транспортним засобом, в якому він сидів за кермом під час зупинки працівниками поліції. На вимогу поліцейських припаркувати автомобіль в дозволеному місці, ОСОБА_1 розшукував будь-кого з водійськими правами без ознак алкогольного сп'яніння, після чого о 00 год. 08 хв. знайшов чоловіка, який погодився перевезти автомобіль.
За таких обставин суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції о 22 год. 54 хв. - є обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна