Справа № 525/1491/19
Провадження №3/525/32/2020
24.01.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого в
ШУ Західно-Донбаська УСУ №1 (як вказано у протоколі),
ідентифікаційний номер суду не відомий, на протязі року до
адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, -
Дані адміністративні справа відносно ОСОБА_1 надійшли до Великобагачанського районного суду Полтавської області 06.11.2019 року та 07.11.2019 року відповідно.
Розгляд справи призначено на 24.12.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не було з 01.09.2018 року по 13.12.2019 року, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснювався виключно одному судді Хоролець В.В.
Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Широка АДРЕСА_1 Великобагачанського району АДРЕСА_1 області вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також, 01 листопада 2019 року о 23 годині 50 хвилини, перебуваючи в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 вчиняючи сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , на законну вимогу інспектора поліції Великобагачанського ВП Пилипенка О.Ю. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував йому фізичною розправою. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Про день і час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 24.12.2019 року отримав 22.11.2019 року (а.с.16). Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 10 год. 20 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядалися). Відповідно, розгляд даної справи було відкладено на 24.01.2019 року.
Про день і час розгляду справи 24.01.2020 року ОСОБА_1 сповіщений рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку отримав 11.01.2020 року (а.с.19), однак в дане судове засідання 24.01.2020 року він не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.11.2019 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП (а.с.а.с.1,6), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , а по приїзду працівників поліції він не виконав вимоги працівників поліції припинити протиправні дії (а.с.а.с.2-3,7-8), рапортом поліцейського СРПП № 3 Великобагачанського ВП Онищенка Д. про обставини вчинення непокори ОСОБА_1 законній вимозі працівника поліції (а.с.9).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Стаття 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1491/19 та № 525/1482/19 відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню під єдиним №525/1491/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який має місце роботи, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. (враховуючи, що правопорушенні були вчинені у 2019 році, справа надійшла до розгляду у 2019 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2019 рік) належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,ч.1 ст.173-2, ст.185, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
В порядку ч.2 ст.36 КУпАП об'єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1491/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/1482/19) в одне провадження під єдиним №525/1491/19.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В.Хоролець