Справа № 428/416/20
Провадження №3/428/251/2020
23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, працює: ПрАТ «Агротон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року, 11.01.2020 року о 13-10 годині на автошляху Сєвєродонецьк-Новоастрахань водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МАЗ 630308, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом МАЗ 837810, державний номерний знак НОМЕР_2 , проваджував господарську діяльність з небезпечних вантажів, без реєстрації, як суб'єкт господарювання та одержання ліцензії, чим порушив ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 276 КУпАП слідує, що за загальним правилом місцем розгляду справ про адміністративне правопорушення є місце його вчинення.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено лише “автошлях Сєвєродонецьк-Новоастрахань”, що унеможливлює визначити юрисдикцію суду, який повинен розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
Тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об'єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.
Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.
За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення в порядку ст. 278 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.
Суддя Н. В. Бойко