Справа № 428/12478/19
24 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №428/12478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 , -
В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. знаходиться цивільна справа № 428/12478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2020, відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., оскільки вважає її упередженою по відношенню до нього через те, що розгляд справи за його клопотанням не було відкладено на іншу дату.
Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. від 21.01.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено через його необґрунтованість та зупинено провадження у цивільній справі №428/12478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 розгляд питання про відвід судді розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніну Д.Б.
В судовому засіданні відповідач та третя особа присутні не були, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.ч. 4, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 428/12478/19, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. у цивільній справі № 428/12478/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Б. Баронін