Справа № 404/8850/19
Номер провадження 3/404/2860/19
23 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.12.2019 року о 18 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул.Академіка Тамма, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2019 року о 18 год. 14 хв. він їхав по вул.Академіка Тамма, 58 у м.Кропивницькому у якості пасажира у автомобілі «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився його товариш ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб зупинили працівники поліції, після чого він вийшов з автомобіля як власник та повідомив, що йому відомо про несправність лівої фари та він виправить це при першій нагоді. Він погодився на складання протоколу, оскільки вважав, що підставою для його складення є саме вказана несправність. Причиною складення відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП було упереджене ставлення працівників поліції через особистий конфлікт з ними, який стався напередодні. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків. Пояснення свідків, які приїхали пізніше та не бачили, хто керував транспортним засобом, взагалі не відбиралися, а фактично було лише заповнення бланків. Вказує, що спочатку думав, що поліцейські оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що на автомобілі не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. На місці складення протоколу він не сперечався з працівниками поліції, оскільки був морально втомлений від суперечок з останніми, які були упереджені та з якими незадовго до цієї події відбувся конфлікт, тому він розумів недоцільність оспорювання перед останніми їх дій. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 надав пояснення у судовому засіданні, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2019 року близько 18 год. його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які попросили його стати свідком того, як водій зупиненого ними транспортного засобу знаходився в неадекватному стані. Пояснивши працівникам поліції, що він не може затвердити своїм підписом вказані обставини, він поставив свій підпис підтвердивши лише те, що ними було зупинено транспортний засіб, водія якого він не розгледів у темряві та не запам'ятав. У його присутності працівники поліції нікому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, інших свідків він не бачив, проте на місці події були інші невідомі йому особи, транспортні засоби яких також були зупиненні працівниками поліції. Протокол він підписав, так як працівники поліції повідомили, що він зобов'язаний як свідок підписати всі необхідні документи. ОСОБА_1 вперше він побачив у судовому засіданні та 05.12.2019 року останнього серед присутніх він не розгледів, оскільки було темно і він не може підтвердити, що останній взагалі був присутній на місті події.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які виконані на заздалегідь надрукованих бланках, у які внесено відомості лише стосовно учасників події і транспортного засобу, згідно з якими вони були присутні під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння / в стані алкогольного сп'яніння. Під час документування вказаного адміністративного правопорушення зазначений вище громадянин ухилився від проходження огляду, в тому числі відмовився від проходження огляду у медичному закладі / дав згоду на проходження огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5);
- відеозапис події (а.с.6, 39).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Виходячи з обставин, справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:
- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;
- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов'язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини зупинки транспортного засобу «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а особу, яка керувала ним, не зафіксовано. При цьому зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував вказаним автомобілем.
Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_3 , у справі відсутні. Об'єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб тощо, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не долучені.
Об'єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, до матеріалів справи не долучені. Рапорти поліцейських та будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу до справи не долучені.
На додатковий запит суду щодо надання усіх наявних матеріалів відеозаписів події відеозапису саме керування автомобілем ОСОБА_1 та перебування за кермом під час зупинки автомобіля поліцейськими не надано (а.с.34).
Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є фактично підписаними бланками, підтверджують лише те, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не зрозуміло чи перебуває у стані алкогольного, чи з ознаками алкогольного або наркотичного сп'яніння, а також одночасно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (алкогольного або наркотичного) і дав згоду на проходження огляду на стан сп'яніння (алкогольного або наркотичного). Пояснення вказаних свідків не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, місця та часу або хоча б дня вчинення відповідних дій. При наданні пояснень свідкам не роз'яснено положення ст.63 Конституції України, не зазначено ким саме пояснення відібрані, тобто неможливо встановити те, що їх відбирала уповноважена особа.
Такі письмові пояснення свідків, з врахуванням фактичного заперечення письмових пояснень свідком ОСОБА_3 в суді, не можуть бути взяті судом до уваги як достовірний та допустимий доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у них не вказано посадову особу, яка відбирала пояснення, вони також фактично не містять достатніх достовірних відомостей для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а з їх змісту неможливо встановити конкретні обставини правопорушення.
При цьому суд враховує, що безпосередньо у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що під час зупинки його автомобіля поліцейськими було темно, його не підводили близько до інших осіб, він раніше взагалі не бачив ОСОБА_1 або іншого свідка, та у вказаній події також не міг розгледіти останнього, а у його присутності ніхто не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, на вимогу поліцейських, які самі вказали, що інший водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, він у темряві підписав всі надані документи, так як поліцейські сказали, що він не має права відмовитися від цього, хоча він не мав окуляри і достатнього освітлення навіть для ознайомлення з ними. У суді він не може підтвердити обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 викликався до суду та не з'явився у судове засідання. Відтак, на переконання суду раніше вказаний бланк письмових пояснень ОСОБА_4 , з якого неможливо з'ясувати фактичні обставини, не може бути використаний як доказ правопорушення та не береться до уваги.
Таким чином, оскільки згідно з раніше вказаними вимогами законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, а вказані у протоколі свідки не підтвердили в суді обставини, зазначені у протоколі (а свідок ОСОБА_3 їх заперечив), письмові пояснення свідків не беруться до уваги та не підтверджують цих обставин, тому протокол складений із порушенням раніше вказаних вимог п.8 Порядку.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки як встановлено судом та зазначено раніше протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог законодавства, свідок ОСОБА_3 безпосередньо у суді заперечив обставини, які мають значення для справи, викладені в протоколі, відповідно він визнається судом недопустимим доказом, не береться до уваги, тому не може слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло