Справа №: 398/4728/18
провадження №: 2/398/63/20
Іменем України
"23" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,
з участю секретаря судового засідання Бекоровайної А.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
18.06.2018 року начальником КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» було повернуто ухвалу суду від 25.03.2019 року про призначення судово-генетичної експертизи без виконання, у зв'язку з повторною неявкою сторін.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 року у справі поновлено провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2019 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22.10.2019 року до суду з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлення батьківства.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року у справі поновлено провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 18.12.2019 року позивач не з'явився, про місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, та завчасно - 28.11.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2800007031622, про причини неявки суду, а також своєму представнику не повідомив.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 23.01.2020 року позивач не з'явився, про місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, та завчасно - 24.12.2019 року, що підтверджується даними офіційного сайту державного підприємства "Укрпошта" щодо вручення поштового відправлення № 2800007094187, про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, позивач два рази підряд не з'явився в підготовче засідання , при цьому не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив причини, що перешкоджають розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відсутність позивача в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заявник зловживає своїми процесуальними правами.
На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 200, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд та права на захист, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.
Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатми підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2020 року.
Суддя М.В. Ніколаєв