24.01.2020 Справа №607/1218/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2020 року о 10.20 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вул. Купчинського - Сахарова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260684 від 20.01.2020 року, громадянин ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 10.20 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Купчинського - Сахарова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, підтвердивши, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, в чому він щиро розкаюється. Крім того щодо залишення місця пригоди повідомив, що після зіткнення із автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , вони вирішили скласти європротокол, однак оскільки у нього при собі не було бланку європротоколу, тому вони домовились, що він поїде за ним додому і повернеться на місце пригоди. Однак коли він повернувся, на місці ДТП потерпілого не було. Як йому стало відомо пізніше, після того як він поїхав додому за бланком європротоколу, потерпілий ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у зв'язку з тим, що у нього не було умислу залишати місце події, просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема вказав, що після здійснення дорожньо-транспортної пригоди вони із ОСОБА_1 домовились скласти європротокол, однак оскільки у ОСОБА_1 не було при собі бланку європротоколу, він поїхав за ним додому та повинен був повернутися на місце пригоди. Однак коли ОСОБА_1 поїхав, він подумав, що останній може не повернутися для складення європротоколу та щоб не допустити уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення ДТП, він викликав працівників поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не заперечив, вказавши, що останній поїхав з місця події за їх домовленістю, а не умисно, щоб уникнути відповідальності.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260670 від 20.01.2020 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18.01.2020 р. о 10.20 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Купчинського - Сахарова; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.01.2020 р. та ОСОБА_1 від 20.01.2020 р.; протоколі огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 20.01.2020 р.
За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Разом з цим, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вони домовилися про складення європротоколу, який оформляється у разі згоди учасників ДТП щодо причин та обставин ДТП, однак оскільки у ОСОБА_1 при собі не було бланку європротоколу, за домовленістю із потерпілим, він поїхав за ним додому та повідомив, що повернеться, а потерпілий ОСОБА_2 після цього викликав працівників поліції, побоюючись, що ОСОБА_1 може не повернутися для складення європротоколу та щоб не допустити уникнення ним відповідальності за вчинення ДТП.
Таким чином, суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця події не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, натомість останній не приховує факту вчинення ДТП та визнав свою вину в тому, що він, порушивши Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260684 від 20.01.2020 року слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо