Справа №521/17856/19
Пр. № 2/521/987/20
23 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеда О.М.,
при секретарі - Колесник Т.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,
встановив:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР) про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 65-66).
22 січня 2020 року позивачем було надано через канцелярію суду уточнену позовну заяву, згідно якої останній просив суд замінити неналежного відповідача по справі ОМР належними - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 203-206).
В обґрунтування клопотання щодо заміни відповідача по справі зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 , після смерті якої спадкоємцем за заповітом повинен був бути його батько ОСОБА_5 Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , спадкоємець за заповітом, помер, тому після його смерті та у подальшому після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями стали діти ОСОБА_5 та відповідно онуки ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер, після смерті якого із заявою про прийняття спадщини звернувся його брат ОСОБА_1 . Крім того, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є його матір ОСОБА_2 , яка із заявою про прийняття спадщини після смерті сина до нотаріальної контори не зверталась.
Отже, спадкоємцями, окрім позивача, є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому саме вони є належними відповідачами по справі.
Позивач та його представник, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги та ордеру від 29 жовтня 2019 року, в підготовче судове засідання не з'явились, надав заяву про відкладення слухання справи (а.с. 214).
Представник Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 199).
Дослідивши матеріали справи, подану уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача Одеську міську раду належними відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно наявного в матеріалах справи заповіту ОСОБА_4 від 21 травня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Григорчак С.К., за реєстровим № I-6947, вбачається, що вона заповідала своє майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача ОМР у справіна належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 51, 182 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин- задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Одеську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин на належних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Сегеда