Апеляційне провадження № 22-ц/824/4201/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 760/28249/18
24 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2008 у розмірі 6490,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2020 року представник представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.
Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано банком 04 грудня 2019 року, яке було відправлено судом на електронну адресу банку.
Враховуючи вищевикладене, просить даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2019 року було ухвалено заочне рішення суду.Копію рішення, згідно супровідного листа, направлено ПАТ КБ «Приватбанк»25.11.2019 року( а.с. 41).
У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії заочного рішення апелянтом.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 04 грудня 2019 року, яке було відправлено судом на електронну адресу банку. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини до апеляційної скарги додано не було.
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення 04 грудня 2019 року, для подальшого вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: