справа № 520/19040/18
провадження № 2-п/947/4/20
24.01.2020 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Молодов В.С.
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/19040/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар,
30 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив розірвати договір купівлі - продажу від 26.06.2018 р., та стягнути з відповідача загальну вартість мікшеру (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ - SX2, серійний номер: PLHN041824UC у розмірі 29 056,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 18.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/19040/18. Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розгляд справи проведено за відсутності відповідача.
В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами 26.06.2018 р. був укладений договір купівлі - продажу мікшеру (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ - SX2, серійний номер: PLHN041824UC у розмірі 29 056,00грн, яка включає в себе 28 845,00грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п'ять гривень) - вартість приладу, 211,00грн (двісті одинадцять гривень) - послуги з доставки, 585,00грн (п'ятсот вісімдесят п'ять гривень) - сума комісії. Прилад виявився непрацездатним. Враховуючи, що придбаний позивачем мікшер не підлягає ремонту з підстав, які не залежать від позивача, тобто виникли не з вини споживача, а також те що проведення діагностики щодо встановлення причин несправності мікшеру та необхідності (або можливості) його подальшого ремонту взагалі неможливо, що в кінцевому випадку виключає будь - яку можливість для позивача, в якості споживача, використовувати придбаний мікшер за його цільовим призначенням для власних потреб, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, а також є такими, що засновані на законі.
04.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар. Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-SX2, серійний номер: PLHN041824UC, укладений 26.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, м. Одеса, Італійський бульвар,3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вартість мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-SX2, серійний номер: PLHN041824UC, у розмірі 29056,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 00 копійок) та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
В рішенні суду було роз'яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Скориставшись своїм право відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року у цивільній справі № 520/19040/18.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.10.2019 року.
У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що про наявність цього рішення він дізнався від державного виконавця, а ознайомився із рішенням 16.09.2019 року в приміщенні суду.
Відповідач ОСОБА_1 заявляє про незгоду із рішенням суду з підстав неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи і заперечення проти заявлених позовних вимог, обставини за якими не підтверджені доказами.
Розгляд заяви відповідача було призначено провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв суду не надавав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить задовольнити.
Суду підтвердив, що про рішення дізнався від державного виконавця десь в двадцятих числах серпня 2019 року після того, як банківська картка відповідача виявилася заблокованою. Викликів у судові засідання при розгляді цивільної справи № 520/19040/18 не одержував, оскільки у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) є зареєстрованим але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того вважає, що висновки суду при розгляді позову ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджені, а наявним доказам надана невірна оцінка.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що проданий ним позивачу ОСОБА_2 прилад не був новим, але знаходився у робочому стані. Про те, що цей прилад не призначений для продажу на території України і не підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту) у зв'язку із відсутністю у списках офіційно ввезених на територію України, відповідач не знав, оскільки прилад був йому подарований, про Акт з приводу відмови в гарантійному обслуговуванні та ремонті він дізнався лише з матеріалів справи у суді.
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали цивільної справи № 520/19040/18, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судом першої інстанції рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар.
Як встановлено у частині першій статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, також роз'яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатніх підстав та не надано доказів, за сукупності яких судове рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2019 року у справі № 520/19040/18 повинно бути скасоване.
Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджена реєстрація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 серпня 2003 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).
Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином всі судові виклики та повідомлення (а.с. 15, а.с 29, а.с. 32, а.с. 41) направлялися на ім'я відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Суд наголошує, що громадянин України ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати ризики, пов'язанні із невиконанням з 2003 року й до цього часу норм національного законодавства, якими в зазначений період встановлювався обов'язок та регламентувався порядок реєстрації місця проживання осіб, які проживають/перебувають на території України на законних підставах, а саме: Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який є чинним з 2003 року; Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077 та діючим до 26.01.2018 року; правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, діючими до цього часу та ін.
Так, приписами статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено обов'язок громадян України, а також іноземців чи осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Цією ж статтею визначено, що реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. У разі якщо особа не може самостійно звернутися до органу реєстрації, реєстрація може бути здійснена за зверненням її законного представника або представника на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку.
Ризики невиконання вимог закону та негативні наслідки цього несе саме особа, яка цей закон порушила. Отже не реалізація відповідачем його цивільних процесуальних прав є наслідком дій самого відповідача.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 520/19040/18 відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.
Є лише припущенням відповідача про ймовірний вплив на остаточне рішення суду у цивільній справі № 520/19040/18 переоцінка судом наявних в матеріалах справи доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_3 , виданий Шевченківським ВМ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/19040/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Датою складення ухвали є 24 січня 2020 року.
Суддя Літвінова І. А.