Справа № 496/3511/19
Провадження № 1-кп/496/109/20
22 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
25.07.2019 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Біляївка Одеської області на вул. Отамана Головатого, поблизу відділення «Ощадбанк», маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, що зареєстрований на ПМП «Єдність» та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Візуально оглянувши салон вищевказаного автомобілю ОСОБА_4 помітив, що між передніми сидіннями біля важеля коробки передач знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили опустив переднє скло водійських дверей автомобіля марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону транспортного засобу. Перебуваючи в салоні транспортного засобу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung DUOS», S/N RF8HB02M5RH ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю S/N TH1HA01CS/ 2-В, вартістю 1272 грн, 60 коп., з сім картою оператора мобільно зв'язку «Київстар» вартістю 30 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 1302,60 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що знаходячись в м. Біляївка по вул. О.Головатого, він помітив автомобіль «Таврія» в якому знаходився мобільний телефон. Він шляхом застосування фізичної сили опустив скло та викрав мобільний телефон, який продав на базарі, а виручені кошти витратив на придбання пачки цигарок та пляшки пива. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.
Потерпілий до судового засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В досудовій доповіді Біляївський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обвинувачений щиро каявся у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, але він за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, приймаючи до уваги висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung DUOS», S/N RF8HB02M5RH ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю S/N TH1HA01CS/ 2-В повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 2669 грн. 07 коп..
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Речовий доказ: мобільний телефоном «Samsung DUOS», S/N RF8HB02M5RH ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю S/N TH1HA01CS/ 2-В повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 2669 грн. 07 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1