Справа № 495/271/20
№ провадження 2/495/70/2020
Ухвала
іменем україни
21 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, -
У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.
Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Під час вивчення цивільної справи встановлено наступне. Позивач ОСОБА_1 просить: скасувати наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_5, №1-с від 09.01.2020 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 10.08.2019 року, лікаря - стоматолога - хірурга стоматологічної поліклініки ОСОБА_1 .
Головний лікар комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5 - є знайомим судді Шевчук Ю . В . та її батька - ОСОБА_4 , з яким останній перебуває у добрих відносинах.
Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).
Таким чином, приймаючи до уваги, що суддя Шевчук Ю.В. та її батько ОСОБА_4 перебуває у добрих відносинах з головним лікарем комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.
Матеріали заяви №495/271/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: