Справа № 288/1644/19
Провадження № 3/288/2/20
23 січня 2020 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Маліцького М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
місце роботи: КП «Гарант» - головний інженер,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Попільнянського районного суду Житомирської області від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, чим своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378989 ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о 14.40 годині в селі Кам'янка по вулиці Народицька, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на приладі алкотестер «Драгер» та здачі аналізів в медзакладі на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 09 листопада 2019 року він не керував автомобілем, а стояв біля автомобіля. За 150 метрів від нього стояв поліцейський автомобіль, вони включили проблискові маячки та під'їхали до нього, свідків в той час не було, на відео поліцейські не знімали. Працівники поліції сказали йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, він заперечував, потім працівники поліції дозволили йому йти додому, при ньому протокол не складали.
Захисник Маліцький М.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 09.11. 2019 року автомобілем марки «УАЗ» не керував, а лише стояв поряд з автомобілем, так як автомобіль був несправний. Коли під'їхали працівники поліції то сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на його пояснення вони не реагували, сказали йти йому додому, протокол при ньому не складали. Крім того зазначив, що порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено відносно кого складено даний акт.
Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.01.2020 року пояснив, що 09.11.2019 року він з інспектором ОСОБА_3 патрулювали територію Попільнянського району і біля села Кам'янка зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «УАЗ», яким керував ОСОБА_1 . Даний водій був з ознаками алкогольного сп'яніння, йому запропонували продути алкотестер «Драгер», він відмовився, також відмовився їхати на освідування до медичного закладу. ОСОБА_1 пояснював, що у нього сімейні проблеми і тому він вживав алкогольний напій.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, дати не пам'ятає, їхав у автомобілі в якості пасажира, а ОСОБА_5 був за кермом даного автомобіля. Їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками того, що водій «УАЗ» відмовився продувати алкотестер «Драгер». Їх зупинили по вулиці Шкільній в селі Кам'янка. Коли відбирали пояснення то він бачив водія. Чи був водій в стані алкогольного сп'яніння він не може сказати. Протокол при ньому працівники поліції не складали. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, а збоку на пасажирському сидінні був ОСОБА_4 , вони їхали в сторону села Кам'янка, їх зупинили працівники поліції, що вони були свідками події, а саме: що водій автомобіля «УАЗ» відмовляється продувати алкотестер «Драгер». Дана подія відбулась на трасі за 500 метрів до села Кам'янка, Попільнянського району, Житомирської області. Пояснення працівники поліції у них відбирали, в якому він розписався. З ОСОБА_1 він особисто не спілкувався. При складанні протоколу він був присутній. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_1 витягувати автомобіль «УАЗ», який загруз на польовій дорозі. Через деякий час, після того, як витягнули автомобіль, вони поїхали до смт. Попільня, а ОСОБА_1 поїхав в сторону села Кам'янка. Коли це було він точної дати не пам'ятає, але пам'ятає, що це був вихідний день - субота. ОСОБА_1 був тверезий.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що, точної дати він не пам'ятає, до нього звернувся ОСОБА_1 щоб допомогти йому витягнути автомобіль «УАЗ», яким він керував і який загруз на польовій дорозі. Він з сусідом ОСОБА_6 поїхали, щоб допомогти ОСОБА_1 витягнути даний автомобіль. Вони більше години допомагали ОСОБА_1 витягнути його автомобіль, а потім вони поїхали в смт. Попільня, а ОСОБА_1 поїхав по автодорозі в напрямку села Кам'янка. ОСОБА_1 був тверезий.
Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис, який надав працівник поліції, який не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 09 листопада 2019 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що він в присутності свідків відмовлявся продути алкотестер «Драгер».
До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але в даному акті не зазначено прізвище особи, відносно якої проведено огляд щодо стану алкогольного сп'яніння.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, тощо на підтвердження вищевказаних обставин не надано.
З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_1 , його захисника Маліцького М.В. вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не доведено.
Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_8 , працівника поліції, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов'язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У зв'язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 09 листопада 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду М.І.Рудник