Справа № 279/5003/19
іменем України
24 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,
при секретарі Подвисоцькій Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в суд до Коростенської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якого вона є, наявна заборона на відчуження на підставі повідомлення 40 від 15 березня 1957 року Паровозного депо ст.Коростень за реєстраційним номером 3056965. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна щодо можливості його користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та заявлення вимоги про зняття арешту.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач та третя особа, будучи належним чиною повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте подали в суд заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали.
Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини якого є позивач, наявна заборона на відчуження на підставі повідомлення 40 від 15 березня 1957 року Паровозного депо ст.Коростень за реєстраційним номером 3056965 (а.с.9-14).
На вимогу позивача, Коростенська міська районна державна нотаріальна контора Житомирській області відмовила у зняті арешту з майна (а.с.15).
У зв'язку з наявним арештом майна, позивача обмежено у праві розпоряджатися своїм майном, як однієї зі складових права власності.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.
У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд".
Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України - "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".
Згідно зі ст.59 ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…".
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна щодо можливості його користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням .
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власника щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Отже, аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Зняти арешт із нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , який накладено на підставі повідомлення №40 від 15 березня 1957 року Паровозного депо ст.Коростень за реєстраційним номером 3056965 реєстратором Коростенською міською державною нотаріальною конторою, номер запису 139, 15.03.1957.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішеня.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного про-цесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової ін-формаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, місцезнаходження - Житомирська обл., м. Коростень, вул. Коротуна, 5.
Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. ОСОБА_3 . Коренюк