Справа № 278/51/20
24 січня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
4 грудня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Давидівка, СТ " АДРЕСА_1 " АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено газовий пістолет моделі "РРК" марки "WALTHER", 8 калібру, без номера, який останній зберігав без дозволу поліції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначений пістолет він знайшов на початку грудня 2019 року. Як колишній військовослужбовець він мав певні знання щодо зброї, і визначив, що цей пістолет не є вогнепальною зброєю, є несправним (відсутній запобіжник), набоїв для нього не було. Тоді ОСОБА_1 вирішив передати знайдений пістолет до поліції, а для цього переніс його до місця свого проживання за вищевказаною адресою. Через велику кількість службових справ забув взяти пістолет із собою для передачі поліції, а вже 4 .12.2019 його було вилучено працівниками СБ України.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння доводиться низкою доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, згідно із копією протоколу обшуку 4.12.2019 та додатку опису речей, вилучених в ході обшуку, в цей день в приміщенні спальної кімнати на 2-му поверху будинку було вилучено предмет, схожий на пістолет марки "WALTHER". При цьому суддя відкидає доводи захисника Шаровича Я.В. про необхідність не приймати як доказ зазначений опис через ненадання його копії захиснику, проте копія опису містить підписи всіх учасників слідчої дії, у тому числі дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому у судді не виникало розумних сумнівів щодо достовірності цього доказу. Як слідує з протоколу обшуку, ОСОБА_2 пояснила, що відшукана зброя належить її чоловікові. Оглядом вилученого пістолета за участю спеціаліста - завідувача сектором дослідження зброї Житомирського НДЕКЦ встановлено, що цей пістолет є газовою зброєю моделі РРК марки WALTHER калібру 8 мм, придатний для здійснення стрільби, проте в пістолета відсутній запобіжник. При цьому у суду не виникає розумних сумнівів щодо достовірності висновку спеціаліста про належність вказаного пістолета до газової зброї.
Інші досліджені судом докази - копії ухвал слідчого судді, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , супровідні, квитанції, рапорти суддя відкидає як такі, що не містять доказової інформації у цій справі. При цьому доводи захисника про те, що оскільки у ОСОБА_1 було повторно вилучено названий пістолет в приміщенні УСБУ у Житомирській області 3.01.2020, то справа підлягає розгляду суддею іншого суду, суддя відкидає, оскільки справа розглядається лише в межах складеного протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зберігав без дозволу газовий пістолет до його вилучення 4.12.2019. Подальше зберігання цього пістолета йому не інкриміновано, до того ж цей пістолет йому було повернуто на підставі ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він одразу після знайдення газового пістолета хотів його повернути поліції, оскільки вони спростовуються відомостями протоколу обшуку про місце виявлення цього пістолета (у спальні на 2-му поверсі), що на думку судді свідчить про наміри ОСОБА_1 використати це пістолет за прямим призначенням.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не виявив наміру отримати дозвіл на зберігання вказаного пістолета, то він підлягає конфіскації.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, він на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, , суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією газового пістолета моделі "РРК" марки "WALTHER", 8 калібру.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич