ЄУН 193/932/19
Провадження 1-кс/193/11/20
22 січня 2020 року смт.Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника - ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000288 від 20.12.2019,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000288 від 20.12.2019.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20 грудня 2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019040580000288 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою ОСОБА_3 не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, зокрема : не проведено одночасного допиту його, як потерпілої особи та підозрюваних (свідків) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосовно розбіжностей в показаннях, щодо того кому, хто і яким чином наносив побої; не була допитана в якості свідка дружина скаржника - ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка чомусь відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, лише з одних показів ОСОБА_6 перетворилась мало не в співучасника кримінального правопорушення; не був допитаний в якості свідка онук скаржника ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який був безпосереднім свідком, тобто на очах якого відбувалось скоєне правопорушення; не була допитана в якості свідка дочка скаржника ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка була свідком конфлікту між дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та дружиною скаржника ОСОБА_8 , свідчення якої значно відрізняються від свідчень ОСОБА_6 , зазначені в постанові про закриття кримінального провадження; не допитані в якості свідків сусіди скаржника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які могли бачити зі своїх домоволодінь скоєне правопорушення; не були допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проїжджали повз домоволодіння скаржника під час скоєння правопорушення; не взятий до уваги висновок спеціаліста судово-медичного експерта №964 від 08.07.2019, який було надано скаржником, разом із заявою про скоєння кримінального правопорушення, згідно якого «виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя, грудної клітини, подряпин правої ключиці і обличчя - які виникли від ударної дії тупого предмету (предметів)», а не «спричинено власного рукою», як це було зазначено в висновку СМЕ № 1032 від 19.07.2019 на яких грунтується постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.01.2019; у зв'язку з розбіжністю в висновках СМЕ не призначено додаткової (повторної) експертизи тілесних ушкоджень потерпілого; не було проведено слідчого експерименту.
Крім того, скаржник вказує, що описова частина постанови про закриття кримінального провадження містить наступні помилки: помилка в даті народження скаржника, в постанові «07.01.1953» вірно «02.01.1953» помилка в частині свідчень скаржника, як потерпілого, так в постанові зазначено: «В цей час син ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , схопив потерпілого обома руками за шию та почав кричати.» Однак, ОСОБА_17 , який є старшим сином ОСОБА_6 , не приймав участі в скоєному правопорушенні. Натомість, участь у скоєному кримінальному правопорушенні приймав молодший син підозрюваного - ОСОБА_7 . Крім того, згідно свідчень скаржника, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , не «почав кричати», а «почав душити» скаржника.
Таким чином, скаржник вважає, що висновки слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального правопорушення щодо відсутності складу кримінального правопорушення грунтуються лише на свідченнях потенційного підозрюваного ОСОБА_6 та сумнівних висновків СМЕ №1032 від 19.07.2019, які суперечать висновкам СМЕ, що були надані скаржником разом із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, в порушення вимог суду матеріали кримінального провадження №12019040580000288 від 20.12.2019 за ч.1 ст.125 КК України для огляду в судовому засіданні на розгляд суду не надав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, так як відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №12019040580000288 від 20.12.2019 .
20 грудня 2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019040580000288 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення.
Судом витребувалось кримінальне провадження №12019040580000288 від 20.12.2019, яке суду слідчим надане не було.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено складу злочину.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , допитати його по питанням викладеним в його заяві, опитати свідків подій, на яких вказує ОСОБА_3 , встановити та опитати інших осіб, які були свідками події, викладеної в заяві ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент з участю потерпілого, в разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000288 від 20.12.2019 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040580000288 від 10.07.2019 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1