Ухвала від 23.01.2020 по справі 2-33/11

Справа № 2-33/11

Провадження № 6/192/24/20

Ухвала

Іменем України

"23" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржників - Барліт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року по справі №2-33/11 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №1507/507С від 23 липня 2007 року в розмірі 25265 грн. 83 коп.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження №36492773 та №36493517 від 28 січня 2019 року у боржників відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №283, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв'язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчих листах, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні боржники та їх представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки строк на пред'явлення виконавчих документів вже збіг і тому підстав для заміни стягувача у виконавчих документах немає.

Представник заявника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (Т. 4 а.с. 28), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (Т. 4 а.с. 2).

Суд, вислухавши боржників та їх представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 3 а.с. 194-197).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 18 січня 2013 року було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з тим, з доданої до заяви копії виконавчих листів №2-33/11 від 22 листопада 2012 року, вбачається, що строк пред'явлення листів до виконання збіг 13 листопада 2013 року (Т. 4 а.с. 7,8). При цьому з інформації про виконавче провадження вбачається, що за даними виконавчими листами відкривалось виконавче провадження, але воно завершено, виконавчі листи повернено стягувачу (Т. 4 а.с. 8-9).

Таким чином, враховуючи, що на час подання заяви строк пред'явлення виконавчих листів закінчився, будь-яких відомостей про переривання строку пред'явлення до виконання виконавчих листів заява не містить, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.