Справа № 214/257/20
3/214/443/20
Іменем України
22 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем АТ «СтройУА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08 січня 2020 року о 03-00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Байди Вишневецького, 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321011, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Відеореєстратор АЕ 00111.Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден, вину не визнає. Також, пояснив, що протокол на нього за ніч по ст.130 КУпАП складався двічі. Спочатку він сидів з дівчиною в машині та слухав музику. Машина стояла з ввімкненим двигуном щоб прогрівалася пічка бо на дворі було дуже холодно. За кермом машини була дівчина. Коли вона побачила що під'їла машина патрульної поліції, то вона злякалась,вибігла з машини і втекла. Він побіг за нею але наздогнати дівчину не вдалося, і він повернувся до машини, де на нього працівниками поліції було складено протокол про за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проиблизно о четвертій годині дівчина повернулась, забрала документи та пішла. Він сів за кермо та почав рух, проїхав 150-200 метрів. На світлофорі він прохав на червоний сигнал, та побачив у дзеркало автомобіль патрульної поліції. Він зупинив свій автомобіль та на нього було складено постанову за ст. 122 КУпАП за проїзд на червоне світло. Крім того, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився через власне небажання запізнитися на роботу ( НКГОК).
Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що крім усних пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 352247 від 08.01.2020 року відповідно до якого, 08 січня 2020 року о 03-00 год. в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Байди Вишневецького, 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321011, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Відеореєстратор АЕ 00111, на якому зафіксовано відмову водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі ( а.с.1);
- поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.2);
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3);
- рапортом інспектора, в якому зазначено, що на водієм ОСОБА_1 було порушення ч.2 ст.122 КУпАП та внаслідок ознак алкогольного сп'яніння водію було запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився.( а.с.5);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№1949604 від 08.01.2020 року 02:44:12 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. (а.с.4)
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, оцінивши письмові та відеодокази по справі в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 , суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Малаховська