Справа № 257/1639/14-ц
Провадження № 2-в/185/3/20
14 січня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 257/1639/14-ц за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,
У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицький Олександр Вікторович звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яка була розглянута по суті заявлених позовних вимог та ухвалено відповідне рішення. У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. З метою оскарження ухваленого рішення суду за наслідками розгляду зазначеної справи, заявник змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, зазначив, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, надати будь-які матеріали справою 257/1639/14-ц, в тому числі якісну (читаєму) копію рішення не має можливості, у зв'язку з наявністю лише неякісної фотокопії.
Представник ПАТ "Страхова компанія "АгроГарант" Зінченко Г.В. відповідно до заяви та письмових пояснень на ухвалу суду просила відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого судового провадження на тих підставах, що будь-які документи на підставі яких було ухвалене рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 року в матеріалах справи про відновлення втраченого провадження відсутні, а також метою заявника є збір документів по втраченому провадженню, а не його відновлення. Крім того відсутність зазначеного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень також не дає можливості відновити таке провадження, надав відповідний відзив.
У судове засідання представник ТОВ «Фінстрим», Лисов С.О. не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.
21 грудня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження відмовлено, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 червня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Зінченко А.С.
19 вересня 2019 року ухвалою суду зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. надати суду належним чином завірену якісну копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 у цивільній справі №257/1639/14-ц, на виконання якої 08 листопада 2019 року отримано копію рішення, текст якого, також не є якісним, та частково не читається.
Тією ж ухвалою зобов'язано ПАТ "Страхова компанія "АгроГарант", ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
На виконання якої ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» повідомило, що документи або їх копії по справі ЄУ №257/1639/14-ц арбітражному керуючому не передавалися. ПАТ «ВБР» повідомило, що при відступленні права вимоги всі права та обов'язки за кредитним договором, а також відповідні документи, ПАТ «ВБР» передав новому кредитору, а відповідно не має можливості виконати ухвалу суду та надати відповідні документи. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» повідомило, що надати витребувані документи не має фізичної можливості.
Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах заявником міститься лише копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, частину тексту якого не можливо прочитати.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. витребувано належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
18 жовтня 2018 року на виконання вищезазначеної ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. була надана належним чином завірена копія рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
Проте, надана нотаріусом копія рішення суду також не дає можливості встановити, як його дату, так і зміст (з лівого краю копії рішення, текст не можливо прочитати) для його точного відновлення.
19 вересня 2019 року ухвалою суду зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. надати суду належним чином завірену якісну копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.06.2014 у цивільній справі №257/1639/14-ц, на виконання якої 08 листопада 2019 року отримано копію рішення.
Однак, надана нотаріусом копія рішення суду також не дає можливості встановити, як його дату, так і зміст (з лівого краю копії рішення, текст не можливо прочитати) для його точного відновлення.
Згідно з п. 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.
Зазначена інструкція діє з 01.01.2014, система АСДС працює з 2010 року, також з 2010 року почав наповнюватись ЄДРСР.
В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Київського районного суду м. Донецька від --червня 2014 року по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
В той же час, під єдиним унікальним номером 257/1639/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована копія судового рішення під реєстраційним номером 37294762 у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення Київського районного суду м. Донецька від 19.02.2014.
Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом номера провадження «2/257/981/14» наявні судові рішення у цивільній справі з єдиним унікальним номером 257/1652/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ майна.
Будь-яких інших ухвал (про відкриття провадження, тощо) в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 257/1639/14-ц провадження 2/257/981/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, не має.
Наведене, викликає обґрунтовані сумніви щодо існування судового рішення у справі №2571639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.
Відповідно до частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Оскільки копію рішення Київського районного суду м. Донецька по справі № 257/1639/14-ц, яка міститься в матеріалах справи, неможливо прочитати, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вищезазначене рішення суду, бідь-які інші процесуальні документи (ухвали) по зазначеній справі відсутні, враховуючі наявність іншої судової справи під тим же єдиним унікальним номером справи, наявність іншої справи з таким же номер судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицькому Олександру Вікторовичу про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, так як наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 12, 81, 247, 258-261, 488, 489, 494 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів - відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко