Справа № 183/8155/19
№ 3/183/338/20
22 січня 2020 року м. Новомосковськ
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
06.12.2019 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року, постанови Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення обмежень піднаглядному від 16.05.2019 року, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, яке виразилося в порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк