Справа № 182/441/20
Провадження № 1-кс/0182/192/2020
Іменем України
24.01.2020 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за №12019040340002906, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
17.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
26.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
01.12.2015 Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду іспитовий строк за вироком від 26.02.2015 скасовано та засудженого ОСОБА_5 направлено для відбуття покарання.
15.03.2018 звільнений умовно достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 11 листопада 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
23 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , речовими доказами. Крім того, стосовно останнього були проведені негласні слідчі дії, в ході яких було проведено оперативну закупку, під час в ході якої придбано три сліп пакети з речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта є метамфетаміном. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, який буде відповідати сумі не меншій ніж 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів для працездатних громадян, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. При цьому, ОСОБА_5 визнав частково обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, посилаючись на те, що вилучені 48 шт. сліп пакетів з психотропною речовиною він зберігав особисто для себе, а збут таких речовин взагалі не здійснював.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 309 КК України. (а.п.4). 23 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.п.19,20). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами: протоколом обшуку, згідно якого у квартирі, де проживає ОСОБА_5 було вилучено 48 сліп пакетів з кристалічною речовиною, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, кишенькові ваги на 200 г. та в ході особистого огляду з кишені штанів підозрюваного вилучено 4 сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору (а.п.17-18). Згідно висновку експерта №1/8.6/4699 від 13.12.2019 р. надана на дослідження речовина, яка придбана в ході оперативної закупки у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін». (а.п.10-13). При цьому, свідок ОСОБА_8 вказав, що психотропні речовини «метамфетамін» він купує у знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , з яким вони попередньо домовляються про продаж по телефону. Після чого, у дворі в гаражах, біля будинку, де проживає, ОСОБА_11 продає психотропну речовину. Він особисто бачив, як ОСОБА_12 продає метамфетамін і іншим особам (а.п.6,7). Свідок ОСОБА_9 , вказав, що вживає психотропні речовини та метамфетамін, які купує йому ОСОБА_13 . (а.п.7, 8). Незважаючи на те, що обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає частково, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Ризик на який послався прокурор щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання провадженню іншим чином, є доведеним, оскільки ОСОБА_5 , не працює і не має законного стабільного джерела доходу, хоча витрачає постійно значну суму грошей для придбання психотропної речовини, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Він є раніше судимою особою за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин і на даний час, в проваджені Нікопольського міськрайонного суду перебуває справа за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, вчиненого ним в період умовно-дострокового звільнення. У разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного, навіть мама з якою він спільно проживає. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 березня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 14.09.1994., з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов'язків становить 2 місяці з моменту внесення застави.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1