Єдиний унікальний номер 205/1596/19
24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого
ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21 січня 2020 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Свою заяву потерпілий обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного обвинувального акту викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити. Крім того, суду доповнив, що його навмисно не інформують про точний час судових засідань, у в зв'язку з чим, він позбавлений приймати участь у судових засідання та належним чином організувати свій час.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, підтримавши думку прокурора.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Як з'ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді ОСОБА_4 , безпосередньо пов'язане з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
Проте, заявник - потерпілий ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного клопотання.
Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень щодо організації розгляду кримінального провадження та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв'язку з чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1