Справа № 202/8058/19
Провадження № 2-о/202/31/2020
Іменем України
20 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,
представника заявника - адвоката Буденко Ю.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,-
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка необхідна йому для оформлення пенсії.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що у свідоцтві про народження його прізвище зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 » та у паспорті громадянина України - українською мовою « ОСОБА_3 ». Разом з тим, при первинному працевлаштуванні, під час оформлення його трудової книжки серії НОМЕР_1 , його прізвище російською мовою зазначили як « ОСОБА_2 ». Крім того, 11.10.2005 року заявник уклав трудовий договір між працівником та фізичною особою, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », на підставі якого було зроблено відповідний запис до трудової книжки серії НОМЕР_1 , та надано свідоцтво про загальнообов'язкове соціальне страхування. Враховуючи, що у робітників Пенсійного фонду є сумніви щодо належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , він вимушений був звернутись до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представник заявника -адвокат Буденко Ю.Ю. заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, що в листопаді 2019 року, у зв'язку з настанням пенсійного віку, ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з документами для консультації у зв'язку з призначенням пенсії, з метою перевірки своїх документів для їх підготовки до оформлення та у подальшому для нарахування пенсії.
При проведенні перевірки документів для попередньої оцінки прав призначення пенсії робітником сервісного центру було виявлено розбіжності у первинному запису прізвища заявника в трудовій книжці НОМЕР_1 , виданої 26 липня 1978 року, а саме: російською мовою прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у повторному свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 26 квітня 1999 року російською мовою зазначено « ОСОБА_2 » та у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 - українською мовою «Бурдига».
Вказані відомості підтверджуються копіями наступних документів: паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 12 січня 1999 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області на Ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картки фізичної особи - платника податків, про те, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ; свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 виданого повторно 26 квітня 1999 року на ім'я російською мовою « ОСОБА_4 , 10 января 1960 года рождения»; свідоцтва про загальнообов'язкове соціальне страхування № НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудового договору між працівником і фізичною особою від 11.10.2005 року; трудової крижки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я російською мовою « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 января 1960 года рождения».
Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 26.07.1978 року, на ім'я російською мовою « ОСОБА_4 », належить заявнику.
Встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_4 для призначення пенсії, а тому має для заявника юридичне значення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначених юридичних фактів відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії і повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки - задовольнити.
Встановити факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1978 року, первинно видана на ім'я російською мовою " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 января 1960 года рождения» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Мачуський