справа №176/81/20
провадження №2-а/176/9/20
24 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кучми В.В.,
за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського відділу поліції група швидкого реагування Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Гладій А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Жовтоводського відділу поліції група швидкого реагування Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Гладій А.А. та просить постановити судове рішення яким скасувати постанову серії ДП18 № 291763 від 28.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява згідно якої просить замінити відповідача у справі інспектора Жовтоводського відділу поліції група швидкого реагування Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Гладій А.А. на належного відповідача, а саме на інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича з посиланням на положення ст. 48 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з ч. ч. 5, 6 с. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача у справі інспектора Жовтоводського відділу поліції група швидкого реагування Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Гладій А.А. на належного відповідача, а саме на інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича.
Керуючись ст. 48, 205 КАС України, суд, -
Замінити первісного відповідача у справі №176/81/2020 інспектора Жовтоводського відділу поліції група швидкого реагування Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області Гладій А.А. на належного відповідача, а саме на інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича.
Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіндрат Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти на 03 лютого 2020 року на 08 год. 20 хв. з викликом учасників процесу.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали, відповідачеві надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач має право до призначеного судового засідання у разі заперечення проти позову подати до суду відзив та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, при цьому відповідач зобов'язаний одночасно направити копію відзиву позивачу, який також має право подати до суду відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: