Справа № 201/576/20
Провадження № 1-кс/201/317/2020
23 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040030002929 від 06 грудня 2019 року,
20 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040030002929 від 06 грудня 2019 року.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 січня 2020 року клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд якого було призначено на 23 січня 2020 року.
20 січня 2020 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просить залишити подане ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040030002929 від 06 грудня 2019 року, без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи заяву про залишення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040030002929 від 06 грудня 2019 року, без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303 - 307, 318 - 380 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019040030002929 від 06 грудня 2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1