ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 січня 2020 року м. Київ № 640/22461/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного
територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування постанов,
за участю представників:
позивача - Удод Олени Петрівни (довіреність від 21.11.2019 № 01-405),
позивача - Мельник Катерини Олегівни (довіреність від 21.11.2019 № 01-406),
відповідача - Мауріцу Тетяну Вадимівну (довіреність від 22.03.2019, б/н),
Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанови про накладення штрафів від 05.11.2019 та від 11.11.2019 у виконавчому провадженні № 60449702.
Ухвалою від 10.12.2019 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач помилково дійшов висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем виконано рішення суду у повному обсязі, про що повідомлено державному виконавцю до відкриття виконавчого провадження.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що рішення суду за виконавчим документом не виконано позивачем у повному обсязі, оскільки позивача поновлено на посаді з іншими функціональними обов'язками. Крім того, відповідачем було надано копії матеріалів виконавчого провадження № 60449702.
Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.
На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60449702 щодо виконання виконавчого листа від 20.03.2019, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/23078/18.
Зазначений виконавчий документ видано з метою примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/23078/18 за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Вказаним рішенням, зокрема, зобов'язано Всеукраїнську громадську організацію Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019 роз'яснено зазначене вище рішення та визначено, що поновленню працівник підлягає на тій самій посаді з відповідними функціональними обов'язками, з якої його було звільнено, незалежно від подальших змін у штатному розписі підприємства, установи, організації.
Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 60449702, про що винесено відповідну постанову від 29.10.2019.
Як зазначено у поясненнях старшого державного виконавця Криницької Т.О., у зазначеній постанові було допущено технічну описку, у зв'язку з чим постановою від 29.10.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження № 60449702 та прийнята нова, яка була датована тією ж самою датою.
Того ж дня, позивачем було вручено державному виконавцю докази, які підтверджують виконання рішення суду у повному обсязі, а саме: наказ від 14.03.2019 №31-П «Про поновлення ОСОБА_1 », копію трудової книжки, копію контракту, копію посадової інструкції, копію штатного розкладу.
01.11.2019 державним виконавцем на адресу боржника (позивача) направлено вимогу про виконання рішення суду, у якій зазначено наступне.
«Рішення суду було не виконано, адже наказом ФСТ «Динамо» України №31 від 14.03.2019 стягувача було поновлено в посаді заступника голови Вінницької обласної ФСТ «Динамо» України, але не в посаді «керівника» організації.
На день звільнення 17.08.2018 стягувач був керівником Вінницької обласної ФСТ «Динамо» України згідно відомостей ЄДРПОУ, з відповідними повноваженнями, які детально відображені в контракті від 23.09.2016. На день поновлення 14.03.2019, в зв'язку з штатними змінами 01.01.2019 введена посада першого заступника, «керівником» організації відповідно до змін є перший заступник».
У зв'язку з ненадходженням до державного виконавця підтверджуючих виконання рішення суду документів, ним було прийнято постанови про накладення штрафу на боржника від 05.11.2019 та від 11.11.2019.
Позивач, вважаючи, що зазначені постанови про накладення штрафу є протиправними, безпідставними та підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.
Відповідно до судового рішення, що підлягає виконанню, з урахуванням ухвали про його роз'яснення, Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України зобов'язано поновити ОСОБА_1 на тій самій посаді з відповідними функціональними обов'язками, з якої його було звільнено, незалежно від подальших змін у штатному розписі підприємства, установи, організації.
Станом на момент звільнення (17.08.2018) ОСОБА_1 обіймав посаду заступника голови Громадської організації Вінницька обласна організація Фізкультурно спортивного товариства «Динамо» України на підставі контракту від 23.09.2016.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного контракту ОСОБА_1 зобов'язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) організацією, забезпечувати її діяльність, здійснювати управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою організацією тощо.
Пунктом 2.3.4 контракту передбачено, що ОСОБА_1 має право своїми наказами та розпорядженнями здійснювати організацію роботи та організовувати необхідний рівень взаємодії між структурними підрозділами.
Також, має право діяти від імені організації, здійснювати її представництво без довіреності на всіх підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, а також у державних органах та органах місцевого самоврядування України (пункт 2.3.6 контракту).
Зазначене також підтверджується посадовою інструкцією заступника голови Вінницької обласної організації ФСТ «Динамо» України ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1.2 якої за посадою заступник є керівником апарату управління.
Крім того, відповідно до пункту 8.1 Положення Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» апарат організації здійснює керівництво поточною діяльність організації, який очолює перший заступник (заступник) голови.
Отже, з системного аналізу положень трудового контракту, посадової інструкції та положення вбачається, що управління поточною діяльністю громадської організації здійснює перший заступник або заступник голови організації, якому надаються повноваження керівника організації.
Станом на день звільнення Кузьмін В . В. мав повноваження керівника організації на постійній основі як заступник голови організації, що було визначено його контрактом та посадовою інструкцією, а відомості про Кузьміна В. В. як керівника організації було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Посади першого заступника голови організації штатним розписом передбачено не було.
У період між звільненням ОСОБА_1 та його поновленням на посаді до штатного розпису організації було внесено зміни, якими введено посаду першого заступника голови організації.
На виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника голови організації, водночас не надано йому функцій керівника організації, оскільки на момент поновлення такі функції виконує перший заступник голови організації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником організації є інша особа.
Зважаючи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2019, якою роз'яснено рішення від 13.03.2019 у справі №127/23078/18, вбачається, що вказане рішення суду не було виконано позивачем у повному обсязі, оскільки хоча ОСОБА_1 поновлений на тій самій посаді, з якої його було звільнено, його функціональні обов'язки не відповідають тим, які він виконував станом на день звільнення.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність постанов державного виконавця про накладення штрафів від 05.11.2019 та від 11.11.2019 у виконавчому провадженні № 60449702 та про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29/3, код ЄДРПОУ 00035145) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б, код ЄДРПОУ 34979022) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Суддя О.П. Огурцов