Справа № 209/269/20
Провадження № 1-кс/209/75/20
24 січня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2020 року за № 12020040790000001, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був неодноразово засуджений, останній раз:
- 14 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 грудня 2019 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №14 по вул. Воїнів Афганців у м. Кам'янське, побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля свого під'їзду. Після чого ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний йому планшет «Nomi Corsa», імей НОМЕР_1 , нібито для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 вказаний планшет. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - планшетом «Nomi Corsa» імей, НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий не звертає на нього уваги, тримаючи при собі вказаний планшет та не маючи наміру в майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість розпорядитися планшетом «Nomi Corsa», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 44-20 від 13.01.2020 року, складає 896,70 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився планшетом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 грудня 2019 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в кафе-бар «Білий» по пр-ту Металургів, буд. 42-Д в м. Кам'янське, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів за столиком кафе-бару, поклавши на стіл належний йому мобільний телефон "Nokia c5", imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна: належного потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону "Nokia c5", який знаходився на столі, за яким сидів потерпілий ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , побачивши що потерпілий ОСОБА_8 протягом деякого часу не звертає увагу на свій мобільний телефон "Nokia c5", підійшов до вказаного столику та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Nokia c5", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41-20 від 13.01.2020 року, складає 599,40 грн., та пішов з місця скоєння злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 02 січня 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Пассаж» по б-ру Будівельників, 19-А в м. Кам'янське, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась у приміщенні прийому вторинної сировини та поклала на стіл належний їй мобільний телефон «Assistant AS-4411», чорного кольору, імеі НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Assistant AS-4411», який знаходився на столі у приміщенні прийому вторинної сировини. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , побачивши що потерпіла ОСОБА_9 протягом деякого часу не звертає увагу на свій мобільний телефон, підійшов до вказаного столику та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Assistant AS-4411», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109-20 від 14.01.2020 року складає 720,00 грн., та пішов з місця скоєння злочину. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово не з'являвся до суду для участі у розгляді двох кримінальних проваджень за його обвинуваченням, що перебувають на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період строку випробування, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Скоїв ці кримінальні правопорушення в період строку випробування, а на розгляді в Дніпровському районні суду м. Дніпродзержинська знаходяться ще два кримінальних провадження відносно нього. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв'язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, оскільки неодноразово не з'являвся до суду для участі у розгляді кримінальних проваджень, що перебувають в суді. Крім того, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, бо раніше неодноразово був засуджений та продовжує вчиняти злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяє з'являтися до суду та не скоювати нових правопорушень
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, оскільки підозрюваний з'являвся до суду для розгляду іншої кримінальної справи, в якій вона також є захисником, вина його у вчиненні вказаних у клопотанні правопорушеннях не доведена, не має підстав вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання до п'яти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Він немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків. Відносно нього на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебувають два кримінальних провадження.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 січня 2020 року за № 12020040790000001про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 23 березня 2020 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .