24.01.20 Провадження 1кп-932/6/20
Справа 932/66/20
про призначення судового розгляду
24 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040000001046, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2020.
9 січня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він не вчиняв зазначений в обвинувальному акті злочин.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст.284, 314 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності і у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення. У разі встановлення судом обставин, передбачених п.1.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв'язків, не має певного місця проживання, зареєстрований на території АТО, офіційно не працює і не має законного джерела доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю підозр та обвинувачень в інших кримінальних провадженнях, перебував у розшуку у зв'язку з неявкою до Деснянського ВП м. Києва. Таким чином існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ним порушена процедура подання зазначеного клопотання, а саме копія клопотання не надана йому та його підзахисному. Крім того, прокурором лише перелічені ризики без надання доказів реального їх існування.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив відпустити його на домашній арешт, оскільки він не ухилявся від явки до ВП м. Києва, оскільки перебував під вартою до вересня 2019 року за кримінальним провадженням, розгляд якого здійснюється Кіровським райсудом м. Дніпропетровська.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом зброї та бойових припасів в Україні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він раніше притягався до кримінальної відповідальності і наразі кримінальні провадження щодо нього розглядаються в судах м.Дніпро, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, має тимчасове місце проживання у м. Дніпро без реєстрації, оскільки зареєстрований у Луганській області, де наразі проходить ООС, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м'якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
З приводу доводів захисника про те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми та порядку такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення - відмовити.
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 30 січня 2020 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
-прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисника адвоката ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 23 березня 2020 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 гривень, з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1