про повернення позовної заяви
24 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/161/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, у якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність Полтавського обласного комісаріату щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати документи на розгляд розпорядникові бюджетних коштів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України, щодо виплатити одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;
- зобов'язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 1 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Даною ухвалою визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
22 січня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому позивач зазначив, що з моменту порушення права у 2018 році, ОСОБА_1 своєчасно звертався до суду за захистом своїх прав. Так, вимоги щодо визнання бездіяльності були частково задоволені. Рішення по справі № 440/835/19 було оскаржене відповідачами до Другого апеляційного адміністративного суду, яке набрало сили 25 травня 2019 року. Відповідач відмовився від сплати належних коштів, у зв'язку з чим позивач звертався до суду 11.09.2019 (залишена без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків 26.09.2019, справа 440/3428/19) та 05.11.2019 (залишена без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків 12.12.2019, справа 440/4247/19). Вважає, що не втратив право на звертання до суду за захистом своїх прав.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів позовної заяви, позивач фактично дізнався про не подання відповідачем документів щодо виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, на розгляд розпорядникові бюджетних коштів з листа Полтавського ОВК від 02 жовтня 2018 року № 12/2313.
Із даним адміністративним позовом позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 10 січня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.
При цьому, у поданій позовній заяві позивач просить, зокрема, визнати незаконною бездіяльність Полтавського обласного комісаріату щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати документи на розгляд розпорядникові бюджетних коштів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України, щодо виплатити одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Разом з тим, як вбачається з клопотання про поновлення строку на звернення до суду від 22.01.2020 та згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №440/835/19, яке набрало законної сили 21.05.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у складенні та направленні до комісії Міністерства оборони України висновку за заявою ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" як інваліду І "А" групи з 13 грудня 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) скласти висновок за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) від 24 вересня 2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 та статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" як інваліду І "А" групи з 13 грудня 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та направити такий висновок на розгляд комісії Міністерства оборони України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду в адміністративній справі.
Позивач зазначає, що відповідач відмовився від сплати належних коштів, у зв'язку з чим позивач звертався до суду 11.09.2019 (залишена без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків 26.09.2019, справа 440/3428/19) та 05.11.2019 (залишена без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків 12.12.2019, справа 440/4247/19), а тому вважає, що не втратив право на звертання до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №440/3428/19 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- скасування пункту 3 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №82 від 21 червня 2019 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України;
- зобов'язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у зв'язку зі встановленням йому першої групи інвалідності в розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2019 року та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 для видачі наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №440/4247/19 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні одноразової грошової допомоги. передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- скасування п.3 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.06.2019 № 82 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Полтавський обласний військовий комісаріат повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України;
- зобов'язання Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у відповідності до постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлено інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у зв'язку зі встановленням ОСОБА_1 першої групи інвалідності в розмірі 400-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб на 01.01.2019, та надіслати вказане рішення Полтавському обласному військовому комісаріату для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .
Однак, на переконання суду, звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаними позовним заявами не свідчить про те, що позивач не знав про порушення своїх прав бездіяльністю та діями відповідачів та наявністю у нього права на їх оскарження.
Крім того, згідно вказаних вище ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №440/3428/19 та від 11.11.2019 №440/4247/19, Міністерством оборони України у червні 2019 року розглянуто питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 1 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Таким чином, позивачем у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративного позову не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва