20 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3895/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Безеги А.А.
представника позивача - Пусана Є.В.
представника відповідача - Кушнірової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
15 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:
визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 62 від 13 лютого 2019 року;
визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 32 від 05 березня 2019 року;
зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу позивача періоди його роботи (навчання, служби у Збройних Силах СРСР): з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1981 року; з 16 липня 1981 року по 09 листопада 1982 року, з 17 листопада 1982 року по 18 грудня 1984 року, з 05 березня 1985 року по 19 червня 1990 року, з 25 червня 1990 року по 03 травня 1993 року, з 10 травня 1993 року по 13 вересня 1993 року, з 13 вересня 1993 року по 28 квітня 1994 року, з 03 травня 1994 року по 31 травня 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 02 грудня 2002 року, з 08 липня 2003 року по 31 жовтня 2017 року, з 01 листопада 2017 року по 13 лютого 2019 року;
зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788 з 13 лютого 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_1 було подано весь пакет документів, необхідний для її призначення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року витребувано додаткові докази у справі, а також задоволено клопотання представників сторін щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
У відзиві на позов від 12 листопада 2019 року відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що аналіз поданих ініціатором звернення документів не дає підстав вважати підтвердженим пільговий стаж позивача за періоди з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1981 року; з 16 липня 1981 року по 09 листопада 1982 року, з 17 листопада 1982 року по 18 грудня 1984 року, з 05 березня 1985 року по 19 червня 1990 року, з 25 червня 1990 року по 03 травня 1993 року, з 10 травня 1993 року по 13 вересня 1993 року, з 13 вересня 1993 року по 28 квітня 1994 року, з 03 травня 1994 року по 31 травня 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 02 грудня 2002 року, з 08 липня 2003 року по 31 жовтня 2017 року, з 01 листопада 2017 року по 13 лютого 2019 року /т. І а.с. 156-159/.
25 листопада 2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій наполягав на тому, що вищевказані спірні періоди належним чином підтверджені записами трудової книжки /т. І а.с. 204-206/.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 18 грудня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. І а.с. 20-22/.
13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви приєднано довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання (реєстрації) особи, паспорт, трудову книжку, довідку про прийняття на роботу (навчання), заяву про спосіб виплати пенсії /т. І а.с. 171/.
Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 62 від 13 лютого 2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з недостатністю пільгового трудового стажу, проте підтверджено періоди роботи за Списком № 2 з 25 червня 1990 року по 31 грудня 1991 року на посаді електрогазозварника 5 розряду та визначено тривалість пільгового стажу, яка становить 01 рік 06 місяців 06 днів /т. І а.с. 162/.
Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 32 від 05 березня 2019 року позивачу відмовлено у підтверджені роботи, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 01 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року та підтверджено період роботи передбаченої п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 25 червня 1990 року по 31 грудня 1991 року. /т. І а.с. 163-164/.
Не погодившись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах позивач досяг 55 річного віку.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 червня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За приписами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
З відомостей трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 16 липня 1981 року /т. І а.с. 27-34/ судом встановлено, що ОСОБА_1 :
з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1981 року навчався в середньому професійно-технічному училищі № 19 м. Кременчука Полтавської області за професією електрозварювальник.
з 16 липня 1981 року по 09 листопада 1982 року працював електрозварювальником ІІІ розряду на Кременчуцькому СУ-120 тресту "Харківстальконструкція",
з 17 листопада 1982 року по 18 грудня 1984 року проходив службу в лавах Радянської Армії,
з 05 березня 1985 року по 19 червня 1990 року працював електрозварювальником ІІІ та ІV розрядів на Кременчуцькому СУ-120 тресту "Харківстальконструкція",
з 25 червня 1990 року по 03 травня 1993 року працював електрогазозварювальником V розряду на Кременчуцькому заводі білково-вітамінних концентратів,
з 10 травня 1993 року по 13 вересня 1993 року працював газоелектрозварювальником ручного зварювання ІV та V розрядів на Харківському енергоремонтному підприємстві,
з 13 вересня 1993 року по 28 квітня 1994 року працював газоелектрозварювальником V розряду на МПП "Ростра",
з 03 травня 1994 року по 31 травня 2002 року працював газоелектрозварювальником V розряду на МПП "Резинотехніка",
з 01 листопада 2002 року по 02 грудня 2002 року працював газоелектрозварювальником ІV розряду на РБУ філії "Дніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта",
з 08 липня 2003 року по 31 жовтня 2017 року працював газоелектрозварювальником V та VІ розряду на РБУ філії "Дніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (з 10 червня 2011 року ПАТ "Укртранснафта"),
з 01 листопада 2017 року по теперішній час працює газоелектрозварювальником VІ розряду на РБУ філії "Дніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (з 24 липня 2018 року АТ "Укртранснафта").
Таким чином, записами у трудовій книжці підтверджується стаж роботи позивача на роботах, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, понад 20 років.
Наявність у ОСОБА_1 страхового стажу не менше 30 років відповідачем не заперечується.
Вищевказані обставини свідчать про наявність передбачених пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" умов для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Посилання відповідача на те, що позивач не працював упродовж спірних періодів повний робочий день на роботах, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах відхиляються судом як непідтверджені жодними доказами.
Поряд із тим слід зауважити, що ухвалою від 25 листопада 2019 року судом у ДП "Кременчуцьке СУ-120 "Харківстальконструкція", МПП "Ростра", ПП "Кременчукгумотехніка", філії "Прпдніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта" витребувано докази на підтвердження того факту, що гр. ОСОБА_1 працював повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці (за Списком № 2).
На виконання вимог зазначеної ухвали ПП "Кременчукгумотехніка" надало довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 1993-1994 роки /т. І а.с. 229/; МПП "Ростра" листом від 05 грудня 2019 року № 102 повідомило суд про те, що позивач виконував роботу газоелектрозварника в допоміжному виробництві, частково на відкритому повітрі, а також зазначив, що газозварювальні роботи не виконувались повний робочий день /т. І а.с. 231/; АТ "Укртранснафта" у своєму листі від 10 грудня 2019 року № 26-03-91/9/4574-19 повідомило, що позивач повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці (за Списком № 2) в філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта" не працював; ДП "Кременчуцьке СУ-120 "Харківстальконструкція" копію ухвали від 25 листопада 2019 року з незалежних від суду причин не отримало /т. І а.с. 222-227/, а відтак жодних документів не надало.
Оцінюючи отримані від МПП "Ростра", ПП "Кременчукгумотехніка", філії "Прпдніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта" відомості, суд не визнає останні належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки жодних первинних документів на їх підтвердження зазначеними юридичними особами не надано, а з урахуванням існування суперечностей між відомостями трудової книжки позивача та довідкою/листами, останні не можуть визнаватись судом достовірними.
Посилання відповідача на ненадання органам Пенсійного фонду України відомостей про заробітну плату позивача, з огляду на що неможливо підтвердити його повну зайнятість на вказаних роботах є безпідставними, оскільки стаж роботи позивача понад 20 років на посадах, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (за Списком № 2), підтверджений записами його трудової книжки.
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає достатніми підстави для визнання протиправними та скасування рішень Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 62 від 13 лютого 2019 року (№ 82 від 10 травня 2019 року) та Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 32 від 05 березня 2019 року.
Суд враховує пояснення відповідача щодо некоректного оформлення дати оскаржуваного Рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в призначенні пенсії № 62 від 13 лютого 2019 року через технічну помилку, зазначаючи, що оскаржуване рішення було прийнято 10 травня 2009 року та зареєстроване за № 82, що підтверджується копією витягу з журналу обліку рішень управління пенсійного фонду України з призначення (перерахунку) пенсії. Проте, в матеріалах справи міститься Рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 62 від 13 лютого 2019 року, яке не містить виправлень, в зв'язку з чим судом визнано за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення № 62 від 13 лютого 2019 року, зазначивши при цьому в скобках виправлені реквізити - № 82 від 10 травня 2019 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу позивача спірні періоди його роботи на посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788, суд виходить з того, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 32 від 05 березня 2019 року підтверджено період роботи ОСОБА_1 на роботах, передбачених пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України № 1085, з 25 червня 1990 року по 31 грудня 1991 року, а тому зобов'язувати відповідача повторно зарахувати до пільгового трудового стажу позивача період його роботи з 25 червня 1990 року по 03 травня 1993 року є недоцільним.
На переконання суду зарахуванню до пільгового трудового стажу позивача підлягають періоди його роботи (навчання, служби у Збройних Силах СРСР): з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1981 року; з 16 липня 1981 року по 09 листопада 1982 року; з 17 листопада 1982 року по 18 грудня 1984 року; з 05 березня 1985 року по 19 червня 1990 року; з 01 січня 1992 року по 03 травня 1993 року; з 10 травня 1993 року по 13 вересня 1993 року; з 13 вересня 1993 року по 28 квітня 1994 року; з 03 травня 1994 року по 31 травня 2002 року; з 01 листопада 2002 року по 02 грудня 2002 року; з 08 липня 2003 року по 31 жовтня 2017 року; з 01 листопада 2017 року по 13 лютого 2019 року.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788 з 13 лютого 2019 року також належить задовольнити.
За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за можливе покласти судові витрати позивача на відповідача.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того, вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи залучено: договір про надання правової (правничої) допомоги № 54/19 від 23 вересня 2019 року /т. І а.с. 101-104/, ордер на надання правової допомоги /т. І а.с. 119/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /т. І а.с. 150/, а також детальні розрахунки вартості виконаних робіт та вартості надання правничої допомоги /т. І а.с. 105, т. ІІ а.с. 3/, рахунки-фактури /т. І а.с. 106, т. ІІ а.с. 3,/ квитанціями АТ "Приватбанк" № 0.0.1474896078.1 від 24 вересня 2019 року на суму 7800,00 грн. /т. І а.с. 107/ та № 0.0.1548611439.1 від 11 грудня 2019 року /т. ІІ а.с. 5/, акт приймання-передачі наданих послуг № 54/19/1 від 18 грудня 2019 року /т. ІІ а.с. 4/
Проаналізувавши надані суду докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в системному зв'язку з кількістю та якістю виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, підготовлених та поданих суду письмових матеріалів та доказів, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 9000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 62 від 13 лютого 2019 року (№ 82 від 10 травня 2019 року) в частині відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 32 від 05 березня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового трудового стажу.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пільговий трудовий стаж за періоди роботи (навчання, служби у ЗС СРСР):
з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1981 року
з 16 липня 1981 року по 09 листопада 1982 року
з 17 листопада 1982 року по 18 грудня 1984 року
з 05 березня 1985 року по 19 червня 1990 року
з 01 січня 1992 року по 03 травня 1993 року
з 10 травня 1993 року по 13 вересня 1993 року
з 13 вересня 1993 року по 28 квітня 1994 року
з 03 травня 1994 року по 31 травня 2002 року
з 01 листопада 2002 року по 02 грудня 2002 року
з 08 липня 2003 року по 31 жовтня 2017 року
з 01 листопада 2017 року по 13 лютого 2019 року.
Призначити з 13 лютого 2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.б ч.1 ст.13 Закону України № 1788 "Про пенсійне забезпечення".
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10536 (десять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24 січня 2020 року.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова