Справа № 420/6442/19
24 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 26.12.2019р. вхід.№49545/19), просить суд визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2019року він був присутній на відкритті засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області за дисциплінарною справою №224/19, порушеною 17 вересня 2019року щодо адвоката ОСОБА_2. На виконання п.6.1.5 регламенту до КДКА регіону подано заявку про акредитацію засобу масової інформації - газети «ДОРОЖНІЙ КОНТРОЛЬ.ОДЕСА», що є підставою для прийняття рішення дисциплінарною палатою КДК регіону щодо допуску/не допуску представників ЗМІ та суто акредитації ЗМІ. Факт допуску представників ЗМІ та інших громадян України у відкрите засідання палати КДКА Одеської області 15 жовтня 2019року по справі 224/19 відбувся та зафіксований технічними засобами, однак, головуючим дисциплінарної палати в засіданні після його відкриття, не було оголошено рішення про акредитацію ЗМІ або відмову в акредитації, тобто питання про допуск/не допуск представників ЗМІ не вирішувалось, та відповідне рішення не приймалось й не заносилось секретарем до протоколу, що, на думку позивача, повною мірою порушує порядок проведення засідання палати за Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №77 від 16.02.2013року, а також порушує права ЗМІ, Конституцію України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про інформацію». Таким чином, позивач стверджує про наявність протиправної бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не прийняття (відповідного процедурного розгляду), та не оформлення фактично прийнятого рішення у протоколі засідання дисциплінарної палати від 15 жовтня 2019року про допуск/не допуск представників ЗМІ, а так само протиправність у вигляді фактичного не допуску представників ЗМІ, та інших громадян України в засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, внаслідок чого порушено порядок проведення засідання за регламентом. Крім того, на думку позивача, у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відсутні повноваження, оскільки відсутнє положення про регіональне КДКА, та протокол установчих зборів про призначення членів КДКА за положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До того ж, юридична особа «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області» утворена всупереч положенням абзацу 2 частини 7 розділу 10 (Перехідні положення) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не набула статусу юридичної особи, повноважень, делегованих державою за частиною 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», отже, не уповноважена вирішувати будь-які питання в межах дисциплінарних проваджень. Також, ОСОБА_1 зазначає, що 15 жовтня 2019року прийнято, та оголошено рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про проведення закритого засідання по справі 224/19 в порядку п.7.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №77 від 16.02.2013року, котрий не зареєстровано в Міністерстві юстиції України. Окрім того, позивач наголошує, що в даній ситуації, в аспекті дотримання пункту 1 статі 6 Конвенції, відповідач позбавив можливості здійснювати професійну діяльність журналіста на певний період в конкретному місці. Між тим, на думку позивача, у відповідача були відсутні повноваження для прийняття рішення про проведення закритого судового засідання, та його видачі окремим документом. Крім того, спірне рішення не містить підписів усього складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області, не має реєстраційного номеру документа, та викладено не на бланку без використання печатки.
Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 11.12.2019р. вхід.№46940/19), наголошуючи, зокрема, що з урахуванням абзацу 1 пункту 6.1.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013року, представники засобів масової інформації, які виконали вимоги щодо акредитації можуть бути не допущені на засідання КДКА у двох випадках, а саме: у випадку, якщо розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці; у випадку прийняття КДКА (Палатою) рішення про проведення закритого засідання. Також, нормами Регламенту передбачено загальні умови, за яких може бути прийнято рішення про проведення закритого засідання КДКА (Палати), а саме - якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці або іншої захищеної законом конфіденційної інформації, чи з інших причин, визнаних поважними. Таким чином, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення про закритий розгляд справи відноситься до дискреційних повноважень Комісії. Крім того, відповідач зазначає, що 15 жовтня 2019року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області розглядалась дисциплінарна справа №224/19 стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 . У зв'язку з чим, ОСОБА_4 як особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, звернулась до дисциплінарної палати з клопотанням про розгляд справи у закритому засіданні у зв'язку з тим, що подала скаргу не як суддя, а як фізична особа, та обставини справи стосуються її особистого життя, на таємницю якого вона має право. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку відповідача, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області свої дискреційні повноваження щодо розгляду питання про розгляд справи в закритому засіданні реалізовано у повній відповідності до положень міжнародного, та національного законодавства, як і дотримано процедуру прийняття рішення з вказаного питання. Окрім того, відповідач наголошує, що ОСОБА_1 було допущено до засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (дисциплінарна справа №224/19), котре відбулося 15.10.2019р., та перебував на ньому до прийняття оскаржуваного рішення про проведення закритого засідання. Відносно наявності у відповідача статусу юридичної особи, то даний факт позивач визнав самостійно, оскільки зазначив про це безпосередньо у позовній заяві, підкресливши, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області є юридичною особою. До того ж, питання створення та правових засад діяльності Комісії не є предметом спору, а отже не входить до предмету доказування. Недоречним, на думку відповідача, є посилання ОСОБА_1 на Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади (Постанова КМУ від 28 грудня 1992року №731), оскільки Комісія та Рада адвокатів України не є органами виконавчої влади. Також, пунктом 1 Кодекс професійної етики українського журналіста передбачено, що головний обов'язок журналіста - сприяти забезпеченню права громадян на одержання оперативної інформації, а не захищати інтереси окремих осіб, які, на думку журналіста, потребують захисту. Таким чином, оскаржуване у справі рішення Комісії від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, є законним, прийнятим на підставі обґрунтованого клопотання особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката з метою захисту прав вказаної особи на таємницю особистого життя.
Третя особа - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , про що зазначив у письмових поясненнях щодо відзиву на позовну заяву (від 23.12.2019р. вхід.№48957/19), наголосивши, що у відповідача були відсутні повноваження для прийняття рішення про проведення закритого судового засідання, та його видачі окремим документом. Також, спірне рішення не містить підписів усього складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області, не має реєстраційного номеру документа, та викладено не на бланку без використання печатки. Отже, рішення про закрите засідання, яке прийнято, та матеріально відтворено з порушеннями не є підставою для видалення з засідання громадян України, та представників ЗМІ, не може бути обмеженням свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань громадян України. Крім того, рішення від 15 жовтня 2019року про закритий розгляд справи щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , на думку третьої особи, жодним чином не має відношення до розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, та не може бути підставою для обмеження присутності саме при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката, бо стосується справи про дисциплінарну відповідальність. Між тим, дисциплінарна палати КДКА Одеської області не набула повноважень на прийняття рішень за цільовим законом, а отже, прийнятті рішення є протиправними з огляду на невиконання умов реорганізації шляхом перетворення та відповідної державної реєстрації даних змін.
Третя особа - ОСОБА_3 також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , з підстав викладених у письмових поясненнях на відповідь на відзив (від 20.12.2019р. вхід.№48703/19), наголосивши на відсутності у відповідача повноважень для прийняття рішення про проведення закритого судового засідання, та його видачі окремим документом. Також, оскаржуване рішення не містить підписів усього складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області, не має реєстраційного номеру документа, та викладено не на бланку без використання печатки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6442/19 за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019 року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання.
Ухвалою суду від 28.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань позивача - ОСОБА_1 , третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (від 20.12.2019р. вхід.№48643/19, від 23.12.2019р. вхід.№48957/19, від 20.12.2019р. вхід.№48703/19, від 26.12.2019р. вхід.№49545/19) про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, або проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з підстав того, що предмет доказування, та характер даних спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи контекст відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. прийнято до розгляду заяву позивача - ОСОБА_1 про зміну предмету позову (від 26.12.2019р. вхід.№49545/19).
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 15 жовтня 2019року відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, на якому розглядалось клопотання скаржниці - ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому засіданні.
За наслідками розгляду вищеозначеного клопотання скаржниці - ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому засіданні дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 15 жовтня 2019року прийнято Рішення (провадження №224/19), пунктом 1 якого ухвалено розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (провадження №224/19) проводити у закритому засіданні.
Не погодившись з означеним Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, є неправомірними, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є журналістом газети «Дорожный контроль.Одесса», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного Свідоцтва НОМЕР_1.
09.10.2019р. газета «Дорожный контроль.Одесса» звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із Поданням про акредитацію №1093/0/7-19, у якому викладено прохання провести у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області акредитацію журналіста газети «Дорожный контроль.Одесса» ОСОБА_1 .
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Витягу з протоколу №31 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, 15 жовтня 2019року відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи №224/19 відносно адвоката ОСОБА_2 , на якому, у тому числі, були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
На вищевказаному засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скаржницею - ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд справи у закритому засіданні, обґрунтувавши його тим, що нею подано скаргу не як суддею, а як фізичною особою, адже обставини справи стосуються її особистого життя, на таємницю якого вона має право.
Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012року №2-рп/2012 (справа за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України) в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.
Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Частинами 1, 2 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання чи таких посягань.
Відповідно до частини 2 статті 26 Цивільного кодексу України, фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 270 Цивільного кодексу України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
Відповідно до частин 1-4 статті 301 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.
Згідно з частинами 1, 2 статті 274 Цивільного кодексу України, обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Конституцією України, можливе лише у випадках, передбачених нею. Обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених цим Кодексом та іншим законом, можливе лише у випадках, передбачених ними.
Порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, визначено Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (зі змінами та доповненнями), відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 якого формою роботи КДКА є засідання. Голова Комісії визначає порядок розгляду питань, що виносяться на засідання, місце, день та час проведення засідання, доповідачів по кожному питанню порядку денного.
Згідно з підпунктом 6.1.5 пункту 6.1 розділу 6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону представники засобів масової інформації, які зареєстровані як офіційні ЗМІ відповідно до чинного законодавства України, подають заявки про їх попередню акредитацію за три дні до засідання КДКА (Палати). Список заявок на акредитацію складається секретарем КДКА (Палати). При вирішенні питання допуску представників засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) враховується, що в окремих, визначених КДКА (Палатою) випадках, розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. У цих випадках, а також при прийнятті КДКА (Палатою) рішення про проведення закритого засідання, представники засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) не допускаються. Рішення про допуск (не допуск) представників засобів масової інформації, зареєстрованих як офіційні ЗМІ, на засідання КДКА (Палати) приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні.
Пунктом 7.5 розділу 7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону передбачено, що засідання КДКА (Палати) проводиться гласно і відкрито, із загальним обговоренням питань порядку денного. В окремих випадках, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці або іншої захищеної законом конфіденційної інформації чи з інших причин, визнаних поважними, КДКА (Палата) проводить закрите засідання. Рішення про проведення закритого засідання КДКА (Палати) приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні. Представники масової інформації допускаються на засідання за правилами пункту 6.1.5. цього Регламенту.
Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при прийнятті КДКА (Палатою) рішення про проведення закритого засідання, представники засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) не допускаються.
Як з'ясовано судом, та вбачається з наявного у матеріалах справи Витягу з протоколу №31 засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15 жовтня 2019року: - «Слухали по 2-му питанню голову дисциплінарної палати ОСОБА_10 про розгляд дисциплінарної справи №224/19 стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_4 . З'явилися адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_4. В залу засідання зайшли понад 10 осіб, деякі з них здійснювали зйомку на камери та мобільні телефони. Двоє з зазначених осіб назвалися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пред'явили посвідчення, зазначили, що вони є журналістами та подавали заяви про акредитацію. Інші особи пояснили, що вони є громадськими активістами та бажають бути присутніми на засіданні. Голова дисциплінарної палати ОСОБА_10 оголосила склад дисциплінарної палати, повідомила про ведення протоколу засідання дисциплінарної палати та роз'яснила учасникам засідання їх права, передбачені ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». ОСОБА_4 : Права зрозумілі, відводів немає. В мене є клопотання про розгляд справи у закритому засіданні у зв'язку з тим, що подала скаргу не як суддя, а як фізична особа, адже обставини справи стосуються мого особистого життя, на таємницю якого я маю право. Голосували: За - 9 голосів; Проти - 0 голосів; Утримались - 0 голосів».
Судом встановлено, що за наслідками розгляду клопотання заявника (скаржника) - ОСОБА_4 про проведення закритого засідання дисциплінарної палати КАДК Одеської області, 15 жовтня 2019року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято Рішення (провадження №224/19), пунктом 1 якого ухвалено розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (провадження №224/19) проводити у закритому засіданні.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням дискреційності повноважень суб'єкта владних повноважень, наявності клопотання заявника (скаржника) - ОСОБА_4 про проведення закритого засідання, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області цілком правомірно, та грунтовно прийнято спірне Рішення від 15 жовтня 2019року (провадження №224/19), пунктом 1 котрого ухвалено розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 (провадження №224/19) проводити у закритому засіданні.
Не є правомірною, на думку суду, та відповідно не підлягає задоволенню також позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , оскільки в силу положень підпункту 6.1.5 пункту 6.1 розділу 6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону при прийнятті КДКА (Палатою) рішення про проведення закритого засідання, представники засобів масової інформації на засідання КДКА (Палати) не допускаються, та внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області питання про допуск/не допуск представників ЗМІ, а так само прийняття з цього питання рішення, не вимагається.
При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги твердження позивача - ОСОБА_1 на відсутність у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області статусу юридичної особи, та повноважень, оскільки питання створення, та правових підстав діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не є предметом спору в межах заявлених позовних вимог.
Не є ґрунтовними, на думку суду, також посилання позивача про те, що Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України №77 від 16.02.2013року, у порушення приписів Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. №731, не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, та Рада адвокатів України не є міністерством, або іншим органом виконавчої влади.
Крім того, юридично не спроможними є також твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності оскаржуваного Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15 жовтня 2019року (провадження №224/19) вимогам Інструкції з діловодства в регіональних органах адвокатського самоврядування, оскільки позивачем не доведено, та до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження наявності затвердженої форми рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні, не дотримання якої могло б спричинити відповідні наслідки.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Вищевикладене спростовує твердження позивача, та третіх осіб, наведені у позовній заяві, та додаткових письмових поясненнях.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до юридичної особи "Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області" (65045, м.Одеса, вул.Жуковського,23, кв.1,1-а), третіх осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності дисциплінарної палати КДКА Одеської області в частині не внесення до порядку денного протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 жовтня 2019року питання про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 , а так само не прийняття з цього питання рішення (суто не проведення голосування за Регламентом) про допуск/не допуск представників ЗМІ - газети "Дорожній контроль. Одеса", журналіста ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування Рішення дисциплінарної палати КДК Одеської області від 15 жовтня 2019року по дисциплінарній справі №224/19 про проведення закритого засідання, відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.
.