Справа № 420/488/20
24 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ Компанія «Укрнафтоагропром» та Акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2019 року в частині, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ Компанія «Укрнафтоагропром» та Акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2019 року в частині.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги ТОВ «Укрнафтоагропром» від 03.09.2019 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.09.2019 р. за № 31303-33-19, оформлене наказом Міністерства юстиції України № 3596/5 від 21.11.2019 р. - в частині блокування доступу державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.
Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3596/5 від 21.11.2019 р. в частині блокування доступу державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців до закінченні розгляду справи судом.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що оскаржуване рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги ТОВ «Укрнафтоагропром» від 03.09.2019 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.09.2019 р. за № 31303-33-19, оформлене наказом Міністерства юстиції України № 3596/5 від 21.11.2019 р., має очевидні ознаки протиправності його прийняття. Зазначене рішення грубо порушує конституційні та соціальні права ОСОБА_1 , а саме - статтю 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Прийнявши рішення про блокування доступу державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців, Міністерство юстиції України лишило ОСОБА_1 можливості працювати та заробляти собі на життя. ОСОБА_1 позбавлена можливості приносити прибуток Холоднобалківській сільській раді у вигляді плати з адміністративного збору за надання адміністративних послуг та отримувати винагороду у розмірі 20 % від отриманого за надання послуг адміністративного збору, яка передбачена ст.35 Закону України «Про адміністративний збір».
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору по цій справі є законність наказу Міністерства юстиції України № 3596/5 від 21.11.2019 р. в частині блокування доступу державному реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.
Однак, позивач не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.
Крім того, ухвалою суду від 24.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ Компанія «Укрнафтоагропром» та Акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2019 року в частині було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 24.01.2020 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ Компанія «Укрнафтоагропром» та Акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2019 року в частині.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко