Справа № 522/11881/19
23 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Швець Ірини Василівни, інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Довгополого Єгора Юрійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Швець Ірини Василівни, інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Довгополого Єгора Юрійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2019р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.10.2019р. передано вищевказану справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються та адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
15.11.2019р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.
Ухвалою суду від 20.11.2019р. Одеським окружним адміністративним судом прийнято до провадження справу та з урахуванням ухвали суду від 21.11.2019р. про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2019р., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 04.07.2019р. приблизно об 11.00год. припаркував транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, НОМЕР_2 на тротуарі біля будинку № 11/13 по вул. Приморській в м. Одеса таким чином щоб не чинити перешкод іншим особам. Позивач вказав, що після повернення до місця парковки вищезазначеного автомобіля о 14:00год. виявив його відсутність у зв'язку з його евакуацію з підстав перешкоджання руху іншим транспортним засобам та пішоходам. ОСОБА_1 вказав, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 о 14:05год. в його присутності було складено постанову серії ЕАВ №1297321 про притягнення до відповідальності передбаченою ч.3 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Водночас, позивач зазначав, що перед винесенням вказаної постанови відповідачем було надано для ознайомлення акт тимчасового затримання транспортного засобу складеного 04.07.2019р. о 12.59год. Інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Довгополим Є.Ю., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані поліцейським патрульної поліції роти № 1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Погребнюком Андрієм Володимировичем та матеріали фотофіксації. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що матеріали фотофіксації лише свідчать про те, що автомобіль жодним чином не перешкоджає руху інших транспортних засобів та не показують відстаней до сусідніх будівель, показання свідків носять оціночний суб'єктивний характер, а в наданих матеріалах відсутні схеми із зазначенням відстаней від автомобіля до сусідніх будівель. Також, позивач вказав, що наданими для ознайомлення матеріалами при винесенні постанови ЕАВ № 1297321 від 05.07.2019р., наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведено та відповідно постанова серії ЕАВ № 1297321 від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є незаконною та підлягає скасуванню.
10.09.2019р. до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі у яких Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначило, що 04.07.2019 р., знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором 2 взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Довгополим Є.Ю. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 , як пізніше встановлено, ОСОБА_1 , який приблизно о 11:00 год в м. Одеса, вул. Приморська, 11/13 припаркував свій транспортний засіб на тротуарі таким чином, що залишив для руху пішоходів менше 2 м., чим суттєво створював перешкоду іншим учасникам дорожньому руху та порушив п. 15.10. в ПДР, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що з власником транспортного засобу не можливо було зв'язатися для усунення суттєвого перешкоджання дорожньому руху, 04.07.2019 р. о 12:59 год інспектором 2 взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Довгополим Є.Ю. у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Третя особа вказала, що 05.07.2019 р. до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звернувся ОСОБА_1, який надав інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Швець Ірині Василівні пояснення з приводу того, що 04.07.2019 р. приблизно о 11:00 год здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 в м. Одеса, на вул. Приморська, 11/13 на тротуарі. На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2019 р., пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фотографій з місця правопорушення у відношенні ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Швець І.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1297321 та накладено штраф у розмірі 510, 00 грн. Третя особа, посилаючись на те, що факт порушення ПДР також підтверджується фотографіями з місця стоянки транспортного засобу Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненнями свідків, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Сторони повідомлялись про день та час слухання справи однак у судове засідання не з'явились. Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 є власником автомобіля RAV4, р/н НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2018р. (а.с.12).
04.07.2019р. інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Довгополовим Є.Ю. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 - Toyota RAV4, р/н НОМЕР_2 у зв'язку з порушенням ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.10).
Згідно пояснень поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, старшого сержанта поліції Погребнюк А.В., зазначеним працівником було відібрано пояснення учасника дорожнього руху як свідка з приводу того, що 04.07.2019р. за адресою м.Одеса, вул. Приморська 11/13 стояв автомобіль Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 , який був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме, транспортний засіб припаркований на тротуарі таким чином, що залишив для руху пішоходів менше 2м., чим порушив п.п. 15.10 ПДР України (а.с.11).
Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2019р. вказані особи підтверджують, що зазначений вище автомобіль був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці (а.с.11).
Постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Швець Ірини Василівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2019р. Серія ЕАВ №1297321 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00грн., у зв'язку з порушенням ч.3 ст.122 КУпАП України (а.с.9).
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно п.1.1 розділу I яких ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Так, п. 15.10 Правил №1306 визначено, що стоянка забороняється:а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.
Частиною 3 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 262-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою, п'ятою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, підставою для затримання транспортного засобу в даному випадку може бути те, що вказаний транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху, що має бути підтверджено відповідними актами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами.
Як вбачається з наданих до суду акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2019р. зазначений акт взагалі не містить місце блокування транспортного засобу.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено про те, що автомобіль RAV4, р/н НОМЕР_2 був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці не містять жодних пояснень чи підтверджень існування вказаних обставин.
Разом з тим, суд зазначає, що матеріали фотофіксації, схеми із зазначенням відстаней від спірного автомобіля до сусідніх будівель, на підтвердження того, що автомобіль RAV4, р/н НОМЕР_2 04.07.2019р. о 12:59год. здійснив зупинку за адресою вул. Приморська 11/13 м.Одеса з порушенням п.15.10 Правил №1306 до суду відповідачами надано не було.
При цьому, суд не приймає до уваги фотокопію та фотозаміри транспортного засобу зображені в поясненнях Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, оскільки зазначені фотозображення не містять дату, час та виконавця їх складання (зйомки) та відповідно не можливо ідентифікувати коли, ким та за яких обставин складені (знятті) вказані фото.
Отже, відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.
Враховуючи викладене та те, що відповідачами не доведено правомірність затримання спірного транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Довгополого Єгора Юрійовича щодо тимчасового затримання 04.07.2019р. транспортного засобу TOYOTA RAV4, держномер НОМЕР_2.
Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про протиправність оскаржених дій інспектора патрульної поліції, відсутності складу правопорушення та з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Швець Ірини Василівни серії ЕАВ №1297321 від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При прийнятті рішення суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 20 листопада 2019 року, строки розгляду даної справи визначені ст. 258 КАС України, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Танцюри К.О. у період з 02.01.2020р. по 22.01.2020р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 23.01.2020р.(перший робочий день).
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Довгополого Єгора Юрійовича щодо тимчасового затримання 04.07.2019р. транспортного засобу TOYOTA RAV4, держномер НОМЕР_2 .
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Швець Ірини Василівни (м.Одеса, вул. Академіка Корольова,5) серії ЕАВ №1297321 від 05.07.2019р. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра
.