36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
24.01.20 Справа № 917/720/18
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про припинення зобов'язання
встановив:
До господарського суду Полтавської області звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про визнання Договору кредитної лінії № НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014р. недійсним та застосування наслідків недійсності Договору кредитної лінії № НКЛ-2004202/2 від 20.06.2014р. - визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.
За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 24.12.2019 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.
22.01.2020р. Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення зобов'язання за Договором кредитної лінії № НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014р., про припинення зобов'язання за договором застави № НКЛ-2004202/S-1 від 04.11.2010р., про припинення заборони на відчуження рухомого майна та внесення запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 15474956, що зареєстровано 26.08.2015р.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18.
У первісному позові у цій справі Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" прохає визнати недійсним укладений між сторонами договір кредитної лінії № НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014 (далі - Кредитний договір), застосувати наслідки недійсності Кредитного договору - визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання".
Позов мотивований тим, що Кредитний договір укладений за відсутністю погодження з Національним банком України всупереч вимогам постанови Національного банку України №348/БТ від 12.06.2014 та статей 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" посилається на те, що відповідач за первісним позовом в повному обсязі виконав свої зобов"язання по поверненню кредитних коштів по спірному договору кредитної лінії № НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014. Тому, позивач за зустрічним позовом вимагає визнати припиненим зобов"язання за договором кредитної лінії № НКЛ-2004202/1 від 20.06.2014, припиненим зобов'язання за договором застави № НКЛ-2004202/S-1 від 04.11.2010р., припиненим заборони на відчуження рухомого майна та внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження 15474956, що зареєстровано 26.08.2015р.
Проте, на думку суду, зміст заявлених вимог свідчить, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, оскільки вони виникли з різних правовідносин сторін, предмет та підстави вимог є різними (у первісному позові - визнання недійсним кредитного договору, у зустрічному позові - припинення зобов'язання за договором кредитної лінії, договором застави, припинення заборони на відчуження рухомого майна, внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно).
Крім того, заявлені у зустрічному позові вимоги щодо припинення зобов'язання договором застави, припинення заборони на відчуження рухомого майна, внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно, не є предметом розгляду у первісному позові.
Також, відсутні підстави стверджувати, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки встановлення факту припинення чи виконання зобов'язання не є підставою для відмови у визнані договору недійсним. Отже, спільний розгляд цих вимог не є доцільним.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.
При цьому суд роз'яснює, що ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору може бути повернута заявнику в разі подання відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" повернути заявнику.
Додаток (на адресу позивача за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява від 20.01.2020р. (вхід. № 124/20 від 22.01.2020) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № ГФ12761 від 17.01.2020 на сплату 6306,00 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).
Дата складення та підписання ухвали: 24.01.2020.
Суддя Т. М. Безрук