проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
24.01.2020 Справа № 917/314/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Смарт Солюшинс» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Солюшнс”,
на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019
у справі №917/314/19
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест +”, с.Піщане,
про стягнення 1031356,55грн
Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест +” про стягнення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства у розмірі 1031356,55грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест +” на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1031356,55грн. боргу та 19568,24 грн. витрат по сплаті судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Солюшинс” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Солюшинс” на рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19.
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині оскаржуваного апелянтом рішення суду від 10.05.2019 не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ “Смарт Солюшинс”, заявником апеляційної скарги не доведено ті обставини, що місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням від 10.05.2019 вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, у зв'язку з цим ТОВ “Смарт Солюшинс” не має права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі №917/314/19, тому апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.
02.09.2019 до суду від ТОВ «Смарт Солюшинс» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у справі №917/314/19 (вх. №8251), в якій заявник просить повернути ТОВ «Смарт Солюшинс» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 23205,52 грн, а саме за квитанцією №0.0.1394736444.1 від 27.06.2019 на суму 9205,52 грн, за квитанцією №0.0.1394736529.1 від 27.06.2019 на суму 14000 грн.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».
До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.
Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 364 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, а також в ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 816/731/16.
Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 23205,52 грн поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Смарт Солюшинс» про повернення сплаченого судового збору у справі №917/314/19 (вх.№8251 від 02.09.2019).
Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов