проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" січня 2020 р. Справа № 922/2869/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№3620Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 (повний текст додаткового рішення складено 20.11.2019 суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/2869/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області,
до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Гришівка Сахновщанського району Харківської області,
2. ОСОБА_1 , с.Гришківка Сахновщанського району Харківської області,
про стягнення 893755,98 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд солідарно стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_1 893755,98 грн, з яких: 403096,62 грн пені; 414787,58 грн 36% річних; 75871,78 грн. індексу інфляції. Позов обґрунтовано простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за договором поставки №142/17-ЛЗ від 18.10.2017.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2869/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено повністю та солідарно стягнуто з 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та 2) ОСОБА_1 на його користь 403096,62 грн пені, 414787,58 грн 36% річних, 75871,78 грн індексу інфляції та 13406,34 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№26859 від 07.11.2019), в якій просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 81238,55 грн.
Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2869/19 прийнято додаткове рішення. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 27079,51 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Дослідивши акти №1, №2 та детальний опис робіт (наданих послуг), урахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідачів стосовно суми стягнення, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, у тому числі участь адвоката позивача у судових засіданнях, які проводились у режимі відеоконференції, керуючись принципами справедливості та верховенства права, господарський суд встановив, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом та заявлений до стягнення з відповідачів, є завищеним щодо останніх, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на 2/3 від попередньо заявленої суми. З відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню 27079,51 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2869/19 повністю і ухвалити нове, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 81238,55 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згоден з висновком суду першої інстанції про те, що суд може зменшити суму витрат на правничу допомогу, встановивши їх не співмірність незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем. У матеріалах справи є усі докази на підтвердження того, що справа була досить складною, адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) витрачено значний час та обсяг послуг та виконаних робіт - у підготовчому засіданні та розгляді справи по суті було проведено три судових засідання, представником позивача, адвокатом Боханом С.О., здійснено складні розрахунки. Усе це обґрунтовано в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, в актах здачі-приймання виконаних правових послуг та у детальному описі робіт (наданих послуг), які надано представником позивача для долучення до матеріалів справи. Заявник вважає, що співмірність ціни позову також доведена позивачем у додатку №12 від 29.08.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги №6 від 21.01.2019, укладеному між позивачем та адвокатом Боханом С.О., зокрема, зазначено, що позивач здійснює оплату професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 5% від стягненої суми. Доказом надання цих послуг є акт №2 від 04.11.2019. Також заявник вважає, що законодавством не встановленні обмеження щодо витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню. Розцінки, наведені у додатку №12 від 29.08.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги №6 від 21.01.2019, не перевищують рекомендацій щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, встановлених деякими радами адвокатів регіонів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2869/19 залишено без руху. Ухвалено -заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2869/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 20.01.2020 о 12:15 годині. Встановлено учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 10.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
27.12.2019 від відповідача - Мельника О.В., до суду надійшов відзив (вх.№12195) на апеляційну скаргу, в якому вважає додаткове рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим, 29.11.2019 СТОВ «Надія» було сплачено суму у розмірі 27079,51 грн витрат на професійну правничу допомогу на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2869/19 від 18.11.2019, що підтверджується платіжним дорученням №162 від 29.11.2019. Отже, рішення суду було виконано добровільно та у повному обсязі. Також зазначає, що відповідачем - СТОВ «Надія», було подано заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просили у задоволенні вимог ТОВ «Спектр-Агро» про стягнення у солідарному порядку з Сільськогосподарського ТОВ «Надія» та ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 113644,89 грн відмовити. Щодо оплати професійної правничої допомоги у разі прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 5% від стягненої суми, посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №462/9002/14-ц від 12.06.2018, а саме: «Одночасно додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справи, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться у залежність від фактично наданих послуг». Крім того, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, зокрема: «У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суду, у залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково».
У заяві (вх.№11598 від 09.12.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги заявник просив суд, зокрема, розглянути апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області у даній справі без участі представника позивача.
У судове засідання 20.01.2020 представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.
20.01.2020 від представника Сільського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» надійшла заява (вх.№476) про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що представник СТОВ Надія» - адвокат Іванченко А.В. викликана у судове засідання у господарській справі №922/3474/19, яке призначено судом на 20.01.2020 о 12:15 год., у зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти на іншу дату.
Розглянувши заяву першого відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з тим, що юридична особа має право направити для участі в судових засіданнях свого керівника або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який виступатиме його представником. Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою.
Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Зважаючи на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
У вересні 2019 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд солідарно стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_1 893755,98 грн, з яких: 403096,62 грн пені; 414787,58 грн 36% річних; 75871,78 грн. індексу інфляції. Позов обґрунтовано простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу за договором поставки №142/17-ЛЗ від 18.10.2017. Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/902/19 позовні вимоги у розмірі 3851158,57 грн про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу за договором поставки №142/17-ЛЗ від 18.10.2017, відсотків за користування товарним кредитом, пені, 36% річних, інфляційних та штрафу задоволено у повному обсязі. На момент звернення з даним позовом рішення господарського суду Харківської області від 23.0.5.2019 у справі №922/902/19 виконане, заборгованість за спіним договором поставки відсутня. Позивач у даній справі реалізував своє право вимоги щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 36% річних за період з 28.03.2019 по 27.08.2019.
До позовної заяви, яка складена та підписана від імені ТОВ «Спектр-Агро» адвокатом Боханом С.О., надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи. Позивач вказав вид адвокатських послуг та їх вартість, зокрема, зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання та подання вимоги та розрахунку про сплату заборгованості за договором поруки, складання позовної заяви та розрахунку позовних вимог, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, підготовка письмових доказів, підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, складання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подання позову, участь у судовому розгляді справи (написання відповіді на відзив, інших процесуальних документів, участь у першому судовому засіданні), участь у другому та наступному судових засіданнях, всього, судових витрат на суму 113644,89 грн (а.с.53).
Як свідчать матеріали справи, між позивачем (клієнт) та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №6 від 21.01.2019, за умовами якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Згідно з пунктом 3.1 договору за правничу допомогу, передбачену у пункті 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатками до цього договору. У ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов'язань за договором (пункту 3.2 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги визначаються сторонами у додатках до цього договору (а.с.54).
Додатком №12 до договору сторони узгодили конкретну вартість кожної з послуг, які адвокат може надавати у межах умов цього договору (а.с.55).
01.11.2019 позивач подав до господарського суду Харківської області заяву (вх.№26320) про надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які позивач має сплатити у зв'язку з розглядом справи (а.с.95). До заяви позивачем додано акт здачі-приймання виконаних правових послуг №1 від 30.10.2019, згідно з яким адвокат за період з 29.08.2019 по 30.10.2019 надав позивачу послуги на суму 34550,75 грн (а.с.96).
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов задоволено.
06.11.2019 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№26859) про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити у справі №922/2869/19 додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 81238,55 грн (а.с.120-122). До заяви про винесення додаткового рішення позивачем також додано акт здачі-приймання виконаних правових послуг №2 від 04.11.2019, згідно з яким адвокат у період з 31.10.2019 по 04.11.2019 надав позивачу послуги на суму 46687,80 грн, у тому числі 44687,80 грн - за прийняття рішення на користь клієнта та 2000 грн за участь у судовому засіданні (а.с.124).
Додатково позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 81238,55 грн, які надав адвокат за договором про надання правової (правничої) допомоги №6 від 21.01.2019 з метою стягнення з відповідачів заборгованості в межах даної справи (а.с.123).
З посиланням на зазначені договір, акти, опис позивач просив господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 81238,55 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також в обґрунтування правомірності своїх вимог позивач послався на постанову Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в якій зазначено про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
18.11.2019 судом першої інстанції ухвалено спірне додаткове рішення.
Відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Господарським судом зазначено, що до закінчення судових дебатів у справі, у судовому засіданні 04.11.2019 позивач зазначив, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Як свідчать матеріали справи, заява позивача про ухвалення додаткового рішення подана до суду 06.11.2019, а, отже, ураховуючи приписи частини 7 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням п'ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі №922/2869/19 не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, господарський суд дійшов правильного висновку про вирішення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 3, 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, у тому числі пов'язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.
Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 Господарського України).
Отже, частина 5 вказаної статті надає право іншій стороні подати клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд в оскаржуваному додатковому рішенні зазначив, що відповідачі у порядку, визначеному пунктом 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, не надали суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Однак у відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, зазначав, що не згоден з позовною заявою, а саме, з судовими витратами, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 113644,89 грн. Посилаючись на пункт 4.1. додатку №4 від 25.03.3019 до договору про надання професійної правничої допомоги, сторони передбачили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється у такому порядку: 100% вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 5-ти банківських дні з дня набрання законної сили рішенням суду. Позивачем не надано суду платіжних документів про фактичну оплату послуг адвоката, оскільки рішення на момент подання відзиву на позовну заяву, не ухвалене, тому відсутні підстави для стягнення цих витрат з відповідачів на корить позивача. У задоволенні позовних вимог, у тому числі стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 113644,89 грн, просив відмовити.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.
З огляду на викладене, колегія суддів не вважає як належне та обґрунтоване твердження заявника апеляційної скарги, що суд може зменшити суму судових витрат виключно за клопотанням іншої сторони судового провадження.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що справа була досить складною, а тому адвокатом було на виконання відповідних робіт (надання послуг) затрачено значний час та надано значний обсяг послуг та виконаних робіт, колегія суддів зазначає про таке.
Як зазначено вище, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) про виконану роботу та здійснені витрати під час апеляційного провадження та акти №1 та №2 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги.
Проаналізувавши вказаний детальний опис та акти, апеляційний суд вважає, що відображена в них інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться у матеріалах даної справи.
Разом з тим, згідно з описом робіт (наданих послуг) та актом №1 зустріч з клієнтом, правовий аналіз наданих клієнтом документів аналіз судової практики зайняли у адвоката 5, 5 години, складання вимоги про сплату заборгованості за договором поруки (на 1 арк.), розрахунку вимоги (на 1 арк.) та її подання зайняло 3,5 години, підготовка позовної заяви - 1 година, складання розрахунку позовних вимог (на 1 арк.) - 2 години, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат (на 1 арк.) - 1 година, підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) - 2 години, підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - 1 година, складання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - 1 година, подання позову - 0,5 години, участь у судових засіданнях - 2 години.
Колегія суддів вважає, що аналіз судової практики та підготовка вищезазначених документів не вимагають значного обсягу юридичної і технічної роботи, ураховуючи те, що основний обсяг роботи був виконаний представником позивача під час розгляду справи №922/902/19.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що справа не представляє великої складності, розрахунок позовної заяви та розрахунок вимоги ТОВ «Спектр-Агро» є ідентичним - за відповідною формулою здійснено розрахунок суми пені, 36% річних та інфляційних витрат на заборгованість, що стягнута рішенням суду у справі №922/902/19, за період з 28.03.2019 по 27.08.2019, що не є складним та не займає чотири години, відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача суду першої інстанції не надавав, був присутній у трьох судових засіданнях, які проводились у режимі відеоконференції.
Колегія суддів також зазначає, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, дослідивши надані позивачем докази: акти та детальний опис робіт (наданих послуг), урахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідачів стосовно суми стягнення, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, у тому числі участь адвоката позивача у судових засіданнях, які проводились у режимі відеоконференції, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом та заявлений до солідарного стягнення з відповідачів, є завищеним щодо останніх та неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, обсяг матеріалів справи становить 1 том), а відтак не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на 2/3 від попередньо заявленої суми.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 27079,51 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним додаткове рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2019 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 24.01.2020.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова