вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" січня 2020 р. Справа№ 910/16784/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Мартюк А.І.
Гаврилюка О.М.
без повідомлення учасників справи
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р.
про повернення позовної заяви
у справі №910/16784/19 (суддя Турчин С.О.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів»
про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій
1. Зміст заяви та пояснення по суті
1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» про стягнення 2 827,565,67 грн., з яких 2 483 867,37 грн. заборгованості, 155 973,51 грн. пені, 13 854,04 грн. 3% річних, 173 870,74 грн. штрафних санкцій та судові витрати.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів: №22-05 від 22.05.2019р.; №27/05 від 27.05.2019р.; №31/05 від 31.05.2019р.; №05-06 від 05.06.2019р.; №06/06 від 06.06.2019р.; №10/06 від 10.06.2019р.; №11/06 від 11.06.2019р.; №14/06 від 14.06.2019р.№ 28/05 від 27.05.2019р.; №29/05 від 29.05.2019р.; №20/06 від 20.06.2019р.; №25/06 від 24.06.2019р.; №26/06 від 26.06.2019р.
2. Зміст ухвали місцевого суду
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій повернуто заявнику.
2.2. Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правило об'єднання вимог, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними.
3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги
3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
3.3. Як зазначив апелянт, заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб, є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав та водночас пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів (регулюються одними й тими ж самим нормами права та ідентичними за змістом умовами договорів поставки).
4. Заперечення на апеляційну скаргу
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що підстави виникнення позовних вимог, в даному позові, ґрунтуються на існуванні різних правочинів у вигляді укладених господарських договорів у різний час протягом певного проміжку часу, предметом яких є продаж різних товарів різної кількості.
4.2. Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» просило апеляційний суд відмовити апелянту в задоволенні поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі.
5 Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
5.1. 24.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. про повернення позовної заяви у справі №910/16784/19.
5.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Гаврилюк О.М.
5.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Мартюк А.І., Гаврилюк О.М., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.
5.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. про повернення позовної заяви у справі №910/16784/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. про повернення позовної заяви у справі №910/16784/19 без повідомлення учасників справи.
6. Застосоване законодавство
6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
6.2. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
7. Позиція апеляційного суду
7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
7.2. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» про стягнення 2 827,565,67 грн., з яких 2 483 867,37 грн. заборгованості, 155 973,51 грн. пені, 13 854,04 грн. 3% річних, 173 870,74 грн. штрафних санкцій та судові витрати.
7.3. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів: №22-05 від 22.05.2019р.; №27/05 від 27.05.2019р.; №31/05 від 31.05.2019р.; №05-06 від 05.06.2019р.; №06/06 від 06.06.2019р.; №10/06 від 10.06.2019р.; №11/06 від 11.06.2019р.; №14/06 від 14.06.2019р.№ 28/05 від 27.05.2019р.; №29/05 від 29.05.2019р.; №20/06 від 20.06.2019р.; №25/06 від 24.06.2019р.; №26/06 від 26.06.2019р.
7.4. В силу приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
7.5. Проте, в порушення вимог зазначеної статті позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та штрафні санкції за різними договорами та на підставі різних доказів.
7.6. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
7.7. При цьому не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи утруднить вирішення спору.
7.8. Таким чином, враховуючи, що правовідносини сторін виникли а підставі різних договорів та підлягають доведенню за різними доказами, що значно перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи утруднить вирішення спору.
7.9. Доводи апелянта зазначеного не спростовують. Крім того, сам апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що спірні правовідносини виникли на підставі різних договорів та оформлялися різними видатковими накладними.
9. Висновки апеляційного суду
9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. про повернення позовної заяви у справі №910/16784/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019р. повернення позовної заяви у справі №910/16784/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
4. Матеріали справи №910/16784/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді А.І. Мартюк
О.М. Гаврилюк