Ухвала від 22.01.2020 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2020 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року (суддя А.М. Івченко)

За заявою: ОСОБА_1

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_26

29. ОСОБА_27

30. ОСОБА_28

31. ОСОБА_29

32. ОСОБА_30

33. ОСОБА_31

34. ОСОБА_32

35. ОСОБА_33

36. ОСОБА_34

37. ОСОБА_35

38. ОСОБА_36

39. ОСОБА_37

40. ОСОБА_38

41. ОСОБА_39

42. ОСОБА_40

43. ОСОБА_41

44. ОСОБА_42

45. ОСОБА_43

46. ОСОБА_44

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49. ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_49

52. ОСОБА_50

53. ОСОБА_51

54. ОСОБА_52

55. ОСОБА_53

56. ОСОБА_54

57. ОСОБА_55

58. ОСОБА_56

59. ОСОБА_57

60. ОСОБА_58

61. ОСОБА_59

62. ОСОБА_60

63. ОСОБА_61

64. ОСОБА_62

65. ОСОБА_63

66. ОСОБА_64

67. ОСОБА_65

68. ОСОБА_66

69. ОСОБА_67

70. ОСОБА_68

71. ОСОБА_69

72. ОСОБА_70

73. ОСОБА_71

74. ОСОБА_72

75. ОСОБА_73

76. ОСОБА_74

77. ОСОБА_75

78. ОСОБА_76

79. ОСОБА_77

80. ОСОБА_78

81. ОСОБА_79

82. ОСОБА_80

83. ОСОБА_81

84. ОСОБА_82

85. ОСОБА_83

86. ОСОБА_84

87. ОСОБА_85

88. ОСОБА_86

89. ОСОБА_87

90. ОСОБА_88

91. ОСОБА_89

92. ОСОБА_90

93. ОСОБА_91

94. ОСОБА_92

95. ОСОБА_93

96. ОСОБА_94

97. ОСОБА_95

98. ОСОБА_96

99. ОСОБА_97

100. ОСОБА_98

101. ОСОБА_99

102. ОСОБА_100

103. ОСОБА_101

104. ОСОБА_102

105. ОСОБА_103

106. ОСОБА_104

107. ОСОБА_105

108. ОСОБА_106

109. ОСОБА_107

110. ОСОБА_108

111. ОСОБА_109

112. ОСОБА_110

113. ОСОБА_111

114. ОСОБА_112

115. ОСОБА_113

116. ОСОБА_114

117. ОСОБА_115

118. ОСОБА_116

119. ОСОБА_117

120. ОСОБА_118

121. ОСОБА_119

122. ОСОБА_120

123. ОСОБА_121

124. ОСОБА_122

125. ОСОБА_123

126. ОСОБА_124

127. ОСОБА_125

128. ОСОБА_126

129. ОСОБА_127

130. ОСОБА_128

131. ОСОБА_129

132. ОСОБА_130

133. ОСОБА_131

134. ОСОБА_132

135. ОСОБА_133

136. ОСОБА_134

137. ОСОБА_135

138. ОСОБА_136

139. ОСОБА_137

140. ОСОБА_138

141. ОСОБА_139

142. ОСОБА_140

143. ОСОБА_141

144. ОСОБА_142 ;

145. ОСОБА_143 ;

146. ОСОБА_144

про: спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю. Спростовано майнову дію по передачі Об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012 року. Визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги 131 в Святошинському районі м. Києва від 27 березня 2013 p.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить долучити до матеріалів справи №910/12257/13, договір доручення №2/Д/12 від 22.04.2012, договір передоручення №1/П/12 від 25.04.2012, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із обставинами непереборної сили, в якому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Остапенка О.М., Грека Б.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тарасов С.О. зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не отримувало повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018, а необхідність подання даного клопотання саме зараз обумовлена тим, що керівник і єдиний засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» Германов Дмитро Іванович весь період часу з 04.10.2014 був вимушено відсутнім на території України, у зв'язку із політичним переслідуванням із погрозою його вбивства, тобто існували обставини непереборної сили, які не дозволяли йому повернутися до нормального життя в Україні, у зв'язку із перебуванням у розшуку до 08.11.2019 у зв'язку із закриттям прокурором Київської місцевої прокуратури №5 та реалізувати права на суд Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек