79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" січня 2020 р. Справа № 907/442/18
Суддя-доповідач Кравчук Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" б/н від 23.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/202/20 від 15.01.2020)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 (суддя Андрейчук Л.В., повний текст складено 03.12.2019)
у справі №907/442/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" (надалі ТзОВ "Фаєренерджі"), с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофаєр" (надалі ТзОВ "Технофаєр"), с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леванте" (надалі ТзОВ "Леванте"), м. Ужгород
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торінес" (ТзОВ"Торінес"), м. Ужгород
про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, а саме: комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 №100401 разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317
ТзОВ “Фаєренерджі” звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, якою просить зобов'язати ТзОВ “Технофаєр” повернути безпідставно набуте майно, а саме: комплексну трансформаторну підстанцію КПТ 630/10/0,4 У1 №100401 (виробництва ПП Енергоспецсервіс) разом з кабельними лініями, трансформаторами струму та електролічильником НІК АРК1 № 0194317.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 у справі №907/442/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ "Фаєренерджі" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на вищенаведене, за подання позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області ТзОВ "Фаєренерджі" сплатило 3000,00 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №7 від 05.07.2018 року (том 1 а.с. 11)
Отже, враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ТзОВ "Фаєренерджі" слід було сплатити 4500,00 грн. судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Проте, скаржником при поданні апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду не було долучено доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України “Про судовий збір”.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Приписами ч.1, ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинної на момент подання апеляційної скарги) скаржник зобов'язаний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку, тобто у сумі 4500,00 грн.
За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТзОВ "Фаєренерджі" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 у справі №907/442/18 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Фаєренерджі" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 у справі №907/442/18 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом: подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” в порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2019 у справі №907/442/18 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 06.02.2020.
При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Суддя-доповідач Кравчук Н.М.