17 грудня 2019 року
м. Харків
Справа № 643/9956/16-ц
Провадження № 22-ц/818/4142/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Бровченка І.О.,
суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,
за участю секретаря - Прокопчук І.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»- адвоката Бугай Олесі Сергіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В.,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним обтяження автомобіля, HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 06 серпня 2018 року, № 17107331.
В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2018 року він придбав автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний на підставі договору № 352/18/008775 від 23.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТФ «Автолюбитель», яка діяла на підставі укладеного з власником автомобіля ОСОБА_2 договором комісії № 352/18/008775 від 23.06.2018 року. Продаж вчинено за 910000,00 грн. 23.06.2018 року автомобіль знято з обліку в ТСЦ 6341 МВС України в Харківський області за заявою ОСОБА_2 . При перевірці автомобіля встановлено відсутність обтяжень. 26.07.2018 року за заявою позивача автомобіль зареєстровано в ТСЦ 6341 МВС України в Харківський області на його ім'я з присвоєнням номерних знаків НОМЕР_2 . Під час реєстрації автомобіля також було перевірено та встановлено відсутність обтяжень на спірний автомобіль. Через деякий час позивач дізнався, що вказаний автомобіль перебуває в заставі за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк». Після отримання витягу з ДОРМу позивачу стало відомо, що запис про заставу зареєстрований 06.08.2018 року, тобто після придбання та реєстрації позивачем спірного автомобілю. Зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а обтяження щодо нього є нечинним.
У відзиві на позовну заяву АТ «Ощадбанк» просить в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, а також операції щодо зняття з обліку для реалізації та перереєстрація на нового власника були вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Обтяження є забезпечувальним і було зареєстровано згідно ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05 липня 2004 року.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження задоволено.
Визнано нечинним обтяження відносно автомобіля HYUNDAY GRAND SANTAFE 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 06 серпня 2018 року, № 17017331.
В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - Бугай О.С. просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб при наявності зареєстрованих відомостей про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно норм ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ЦК України, ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем транспортного засобу. Договір купівлі-продажу укладено 23 червня 2018 року, тобто під час зареєстрованого обтяження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до договору комісії № 352/18/008775 від 23 червня 2018 року ТФ «Автолюбитель» за дорученням ОСОБА_2 зобов'язалось здійснити один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу № 352/18/008775 від 23 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТФ «Автолюбитель», ОСОБА_1 придбав автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 . Продаж вчинено за 910000,00 грн.
Зазначені обставини також підтверджуються листом Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України за вих. №31/20-3760 від 29.08.2018 року.
Відповідно до результатів перевірки за Єдиним державним реєстром МВС від 10 липня 2018 року відсутні записи про арешт або заборону відчуження автомобілю марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 .
Також судом встановлено, що 17.04.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчій кредит № 450/0220 (для придбання транспортного засобу), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 694320,00 грн.
Договором застави № 450/0220/1 від 17.04.2018 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 забезпечуються виконання ОСОБА_2 виконання зобов'язань за договором про споживчій кредит. На підставі укладеного договору застави було зареєстроване приватне обтяження щодо заборони відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 55439227.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 712279,98 коп. за договором про споживчій кредит № 450/0220 від 17 квітня 2018 року.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56838621 від 07.09.2018 року на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 накладено приватне обтяження, зареєстроване реєстратором 17 квітня 2018 року за № 16827011 на підставі договору застави № 450/0220/1 від 17 квітня 2018 року, 25 липня 2018 року постановою Оратівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області вилучено обтяження спірного автомобіля. Вказаний автомобіль був зареєстрований за позивачем 26 липня 2018 року.
06 серпня 2018 року на автомобіль HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 накладено приватне обтяження, зареєстроване реєстратором 06 серпня 2018 року за № 17017331 на підставі договору застави № 450/0220/1 від 17 квітня 2018 року.
Під час реєстрації спірного транспортного засобу будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні, що підтверджується результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження та наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника майна.
Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.
Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.
Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, на час набуття 26 липня 2018 року ОСОБА_1 у власність автомобілю, обтяження накладене 17 квітня 2018 року було вилучено, а новий запис про наявність обтяження було внесено 06 серпня 2018 року, тобто після набуття у власність ОСОБА_1 спірного автомобіля.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на рухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 передбачено обов'язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 № 188317239 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.
Таким чином, спірний автомобіль перейшов у власність позивача 26 липня 2018 року, оскільки передача майна була оформлена в установленому законом порядку.
Сам по собі договір купівлі-продажу від 23 червня 2018 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.
Державна реєстрація транспортного засобу відбулась 26 липня 2018 року, тобто коли у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Установивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника.
Доводи апеляційної скарги про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло у позивача з моменту передачі автомобіля за договором є безпідставними з огляду на зазначені вище обставини.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм матеріального права чи наявними порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»- адвоката Бугай Олесі Сергіївни залишити без задоволення.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.
Головуючий - І.О. Бровченко
Судді : І.В. Бурлака
А.І. Колтунова