11 грудня 2019 року
м. Харків
Справа № 619/3238/18
Провадження № 22-ц/818/3658/19
Категорія: житлові
Харківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Кіся П.В.,
суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Нечипоренко І.М.
у цивільній справі №619/3238/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про виселення без надання іншого житла,-
встановив:
13.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просило виселити останніх з трикімнатної квартири, загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року позов задоволено.
Суд вирішив: виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , 1977р.н., яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , 2007р.н., ОСОБА_4 , 2016р.н., з квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 1762,00грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просить заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі відповідача чим порушено її право на захист; що відповідач не отримувала вимогу про усунення порушень та звільнення всіма мешканцями житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, на яку посилається суд першої інстанції в рішенні; що судом неповно з'ясовані обставини справи, а саме, що відповідач з малолітніми дітьми на момент укладення договору іпотеки 18.07.2005 року не були зареєстровані у квартирі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.
06.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги поданої в її інтересах представником - адвокатом Янковським В.В. на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року, в якому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, посилаючись на ч. 1 ст. 364 ЦПК України. При цьому зазначила, що правові наслідки передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України їй відомі.
В судове засідання сторони (представники сторін), представник третьої особи, не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.
Відповідач просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про поважність причин неявки суд не сповіщали.
Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги,за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подав адвокат Янковський В.В., який діє лише в межах повноважень, які йому надала ОСОБА_1 .
Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представником у суді може бути адвокат. (ст. ст. 58, 60 ЦПК України).
Із заяви відповідача, яка як законний представник, діє також і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що з правовими наслідками передбаченими ч. 5 т. 364 ЦПК України вона обізнана.
Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи. Також немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи,що ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд та подавати клопотання, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої в її інтересах - адвокатом Янковським В.В. на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає апеляційну скаргу по суті у зв'язку з закриттям апеляційного провадження, то ініційоване в заяві представника позивача Ременюк Т.О. питання про залучення до участі у справі замість позивача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цьому провадженні не вирішувалося, що не є перешкодою для вирішення цього питання у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ч. ч. 4, 5 ст. 364, ч.2 ст.381, ст.ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року.
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення без надання іншого житла.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.
Головуючий - П.В. Кісь
Судді: О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина