Справа № 190/1720/19
Провадження №3/190/1/20
17 січня 2020 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,
за участю секретаря Солода В.Ю.,
порушника ОСОБА_1 ,
представника порушника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Маліков», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13.10.2019 року о 23 год 30 хл. ОСОБА_1 по вул. Дружби в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 13.10.2019 року о 23 год 30 хл., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружби в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигнального пристрою не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 13.10.2019 року приблизно о 23 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Дружби в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області. Разом з ним в належному йому автомобілі знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Звукового сигналу працівників міліції про зупинку його автомобіля не чув та працівників поліції, які за ним рухались не бачив. Коли поставив машину в гараж побачив, що на подвір'я його будинку заїхала поліцейська машина. В цей день спиртні напої не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Дійсно працівники міліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, проте він відмовився, посилаючись на те, що бажає пройти медичний огляд за допомогою пристрою «Драгер».
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що 13.10.2019 року приблизно о 23.30 год. він разом з напарником здійснювали охорону громадського порядку під час проведення свята «День села». Рухаючись по вул. Дружби в с. Саксагань в напрямку центрального ринку, де проводилось святкування, помітили, що їм на зустріч рухається автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював незрозумілі маневри на дорозі, почав перемикати світло фар, подавати без причини звукові сигнали, після чого вони попрямували за вищевказаним автомобілем з метою перевірки водія автомобіля на стан алкогольного сп'яніння. Ними були включені проблискові маяки та звуковий сигнал, проте вищевказаний автомобіль їх вимогу зупинись проігнорував та попрямував до свого домоволодіння. Водій автомобіля зупинився лише на території свого домоволодіння. ОСОБА_9 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Алкотестера «Драгер» у них немає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 13.10.2019 року вони разом з ОСОБА_1 святкували день села, останній спиртні напої не вживав, під час їхнього руху додому патрульного автомобіля поліції вони не бачили, в ночі перебуваючи в себе в дома почув у дворі ОСОБА_1 крики. Коли прийшов до подвір'я ОСОБА_9 працівники поліції запропонували йому бути понятим, при тому що водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2019 року вони разом з ОСОБА_1 святкували день села, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Вона разом з ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, коли їхали додому. Бачила, як їм на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, проте останні ніякого звукового сигналу про зупинку їм не подавали. Коли вони приїхали додому до за нами прослідували працівники поліції, які почали крутити ОСОБА_1 руки.
Заслухавши правопорушника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися …
Судом проглянуто відеозапис на диску, який долучено до матеріалів справи, із відеозапису видно, як працівники ДАІ подавали вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків та звукового сигнального пристрою.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що провадження по даних справах слід об'єднати в одне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13.10.2019 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,
Об'єднати провадження №3/190/354/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/190/355/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши провадженню № 3/190/354/19.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.
Суддя Ю.В. Фирса