24 грудня 2019 року
м. Харків
Справа № 640/16248/19
Провадження № 22-ц/818/5448/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Бровченка І.О.,
суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,
імена (найменування) сторін:
позивач - Моторне (транспортного) страхове бюро України,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року в складі судді Ніколаєнко І.В.
У серпні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8331, 32 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний термін для усунення недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 рокупозовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування визнано неподаною та повернуто позивачу.
09 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, щоухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1921 грн. Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28 серпня 2018 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків було 07 серпня 2019 року. На виконання вимог ухвали Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу суду клопотання про усунення недоліків, до якого було долучено оригінал платіжного доручення від 23 серпня 2019 року. Зазначена поштова кореспонденція була отримана Київським районним судом 09 вересня 2019 року, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко С.В. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування суд керувався ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 серпня 2019 року. У встановлений в ухвалі строк про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви усунуто не було.
З висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно положень ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч. 1 , 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до статті 123 ЦПК України початок перебігу процесуальних строків перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний термін для усунення недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування визнано неподаною та повернуто позивачу.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 серпня 2019 року. У встановлений в ухвалі строк про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви усунуто не було.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 28 серпня 2019 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 11).
Отже, кінцевим строком для усунення недоліків є 07 вересня 2019 року.
На виконання вимог ухвали суду від 21 серпня 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України поштою було надіслано до суду клопотання про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення № 9792215 від 23 серпня 2019 року, копією довіреності, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення, згідно штрих-коду поштового ідентифікатора на конверті документи були здані на пошту 05 вересня 2019 року, тобто до закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків, вручені за довіреністю 09 вересня 2019 року.
Крім того, 07 вересня 2019 року є вихідним днем, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відтак строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви позивачем не був порушений.
Таким чином, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28 серпня 2019 року (а.с. 11), 05 вересня 2019 року здало на пошту клопотання про усунення недоліків разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, (а.с. 14-18), а також, враховуючи, що закінчення строку - 07 вересня 2019 року є вихідним днем, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - понеділок 09 вересня 2019 року, документи були вручені за довіреністю 09 вересня 2019 року, то вимоги ухвали суду були виконаними в межах встановленого десятиденного строку.
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатив суму судового збору.При цьому документи були здані на пошту до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків є помилковим.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд
Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечко Сергія Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.
Головуючий - І.О. Бровченко
Судді : І.В. Бурлака
А.І. Колтунова